город Ростов-на-Дону |
|
29 мая 2014 г. |
дело N А32-30521/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-30521/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, г. Краснодар) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань"
(ИНН 2310096352, г. Краснодар) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 090341/0028 от 24.08.2009 г. в сумме 37 876 248 руб. 96 коп., в том числе: 30 642 417 руб. 87 коп. задолженности по просроченным процентам за период с 26.10.2011 по 25.11.2013 г.; 4 512 025 руб. 40 коп. пени по процентам за период с 01.12.2011 по 28.05.2012 г., с 01.08.2012 г. по 10.12.2013 г.; 2 721 805 руб. 69 коп. пени по основному долгу за период с 25.11.2011 по 28.05.2012 г., с 18.08.2012 г. по 24.09.2012 г., с 26.02.2013 г. по 28.06.2013 г. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 11.12.2013 по делу принят встречный иск ООО "Озеленитель-Кубань" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лицеи Краснодарского регионального филиала о признании пунктов 4.7, 6.9, 6.11, 7.4 кредитного договора N 090341/0028 от 24.08.2009 г. недействительными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-30521/2013 взыскано с ООО "Озеленитель-Кубань" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала 37 876 248 руб. 96 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090341/0028 от 24.08.2009 г., в том числе: 30 642 417 руб. 87 коп. задолженности по просроченным процентам; 4 512 025 руб. 40 коп. пени по процентам; 2 721 805 руб. 69 коп. пени по основному долгу, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленного требования и представленных расчетов по иску, а в удовлетворении встречного иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда от 31.01.2014 по делу N А32-30521/2013 ООО "Озеленитель-Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным ничтожный п. 4.7 кредитного договора от 24.08.2009 N 090341/0028; признать соглашение о неустойке в договоре от 24.08.2009 N 090341/0028 в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, незаключенным (отсутствующим).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку срок давности по иску об оспаривании пунктов договора следует исчислять не с даты заключения договора - 24.08.2009, а с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора - 21.08.2012, следовательно, срок давности не пропущен. Пункт 4.7 договора, независимо от его редакции является ничтожным, поскольку нарушает порядок погашения денежных обязательств, установленный ст. 319 ГК РФ. Условия п. 7.5 кредитного договора ответчик считает незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, касающимся уплаты пени/штрафа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-30521/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон не явились, через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил в материалы дела отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2009 года банк (кредитор) и ООО "Озеленитель-Кубань" (заемщик) заключили кредитный договор N 090341/0028, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 90 000 000 руб., а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 22.08.2014 г. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).
В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору от 24.08.2009 в редакции дополнительных соглашений к договору) погашение кредита осуществляется заемщиком несколькими платежами, полное погашение задолженности - 22.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 г.)
Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал обществу кредит в общей сумме 90 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 24.08.2009 N 866723, выпиской по ссудному счету заемщика N 45208-810-5-0341-0900028 за период с 24.01.2009 по 28.06.2013, представленными в материалы дела. Получение кредита ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начинаются с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).
В силу п. 4.2.1 договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом:
- Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита).
- Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25-го числа следующего календарного месяца (включительно).
- Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).
Согласно п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).
Согласно п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2012 г.), заемщик обязуется исполнить надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.
При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга). После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором. Стороны договорились, что кредитор в одностороннем порядке вправе изменять очередность погашения обязательств в части первых трех очередей путем направления кредитором заемщику соответствующего уведомления. Новая очередность погашения обязательств считается установленной с даты, указанной в уведомлении кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и очередных платежей по договору об открытии кредитной линии N 090341/0028 от 24.08.2009.
В нарушение графика погашения процентов и уплаты очередных платежей по кредиту, установленного приложением N 1 к кредитному договору, общество не произвело очередные платежи процентов за пользование кредитом в период с 01.12.2011 по 23.08.2013 в размере 26 797 818 руб. 08 коп.
05.09.2013 года банком заемщику направлена претензия N 003-01-26/3573 с требованием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному договору и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком рассматриваемого первоначального иска в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения судом искового заявления банком увеличены исковые требования до суммы 37 876 248 руб. в связи с увеличением периода просрочки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка и отказал в удовлетворении требований общества по встречному иску, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом.
Доказательства уплаты просроченных процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 090341/0028 от 24.08.2009 ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению процентов по указанному договору, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 30 642 417 рублей 87 копеек за период с 26.10.2011 по 25.11.2013 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2012), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:
пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;
размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
По расчету банка по договору об открытии кредитной линии N 090341/0028 от 24.08.2009 сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.12.2011 по 28.05.2012, с 01.08.2012 по 10.12.2013 составила 4 512 025 руб. 40 коп. и сумма пени по основному долгу за период с 25.11.2011 по 28.05.2012, с 18.08.2012 по 24.09.2012, 26.02.2013 по 28.06.2013 - 2 721 805 рублей 69 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер начисленной пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ООО "Озеленитель-Кубань" 37 876 248 руб. 96 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090341/0028 от 24.08.2009, из которой 30 642 417 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 2 721 805 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 512 025 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Относительно встречных исковых требований ООО "Озеленитель-Кубань" о признании пунктов 4.7, 6.9, 6.11, 7.4 кредитного договора N 090341/0028 от 24.08.2009 г. недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно указанным пунктам кредитного договора:
- кредитор получает право в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.7);
- кредитор получает право в одностороннем порядке по своему усмотрению, без оформления дополнительного соглашения изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 кредитного договора (п. 6.9);
- заемщик обязуется поддерживать в течение всего срока действия настоящего договора регулярные ежемесячные кредитовые обороты по счету, открытому у кредитора в размере не менее 90% всех безналичных поступлений денежных средств (п. 6.11);
- при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 3% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство (п. 7.4).
В обоснование встречного искового требования ответчик сослался на то, что встречные требования к истцу могут повлиять на рассмотрение настоящего спора в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Озеленитель-Кубань" о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 24.08.2009 г. N 090341/0028.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела установлено, что договор об открытии кредитной линии N 090341/0028 от 24.08.2009, содержащий оспариваемые ответчиком пункты 4.7, 6.9, 6.11, 7.4, подписан со стороны ответчика его директором Артюшкиным Л.И. и скреплен печатью организации ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик располагал информацией о заключении договора на оспариваемых условиях с момента его подписания, то есть с 24.08.2009 г.
Со встречным иском заемщик обратился в арбитражный суд 09.12.2013 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срок давности по встречному иску не пропущен, поскольку по иску об оспаривании пунктов договора срок давности следует исчислять не с даты заключения договора - 24.08.2009, а с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора - 21.08.2012.
Как следует из вышеизложенного сторонами 21.08.2012 подписано два дополнительного соглашения к кредитному договору N 090341/0028 от 24.08.2009.
Пункт 7.5 кредитного договора первым дополнительным соглашением не изменялся, а изменения, согласованные сторонами в отношении п. 4.7 договора, вопреки утверждениям ответчика, не коснулись изменения порядка погашения обязательств по договору при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц.
Таким образом, несмотря на подписание сторонами кредитного договора дополнительного соглашения, в том числе и в части п. 4.7 договора, очередность погашения обязательств в соответствии со ст. 319 ГК РФ не изменилась, следовательно, утверждение ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по встречному иску с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора - 21.08.2012. несостоятельно как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
При этом во втором дополнительном соглашения от 21.08.2012 об изменении условий кредитного договора стороны согласовывали права и обязанности, касающиеся списания денежных средств со счетов заемщика применительно к ряду пунктов договора, в том числе и пунктам 4.7, 7.5.5.
В п. 4.7 в результате подписания второго дополнительного соглашения к кредитному договору изменен абзац третий, который изложен в следующей редакции: "Аналогичное право существует и при списании Банком денежных средств со счета/счетов заемщика в порядке, установленном ст. 5 договора".
Пункт 7.5.5 кредитного договора изложен в новой редакции: "Кредитор вправе произвести списание суммы неустойки (пинии и/или штрафа) в порядке, предусмотренном ст. 5 договора с момента наступления срока уплаты неустойки (пинии и /или штрафа)".
Таким образом, как и в первом дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора - 21.08.2012, сторонами не изменялась очередность погашения обязательств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следовательно, и в отношении второго соглашения утверждение ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по встречному иску с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора - 21.08.2012. несостоятельно.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно примени срок исковой давности отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Озеленитель-Кубань".
Иных доводов, касающихся необоснованности оспариваемого решения суда, ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-30521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-30521/2013