Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-7963/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А42-5477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Банная Е.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Емельченко Д.Ю., доверенность от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7963/2014) ОАО "Племсовхоз "Мегрега"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-5477/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд Милк"

к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" (далее - ООО "Гуд Милк", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Племсовхоз Мегрега" (далее - ОАО "Племсовхоз Мегрега", ответчик) о взыскании основного долга за недопоставленный товар в сумме 2 287 100 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что открытое акционерное общество "Племсовхоз "Мегрега" исполнило обязательство по передаче товара покупателю и предприняло все действия, возложенные на него договором купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 между ОАО "Племсовхоз Мегрега" (Продавец) и ООО "Гуд Милк" (Покупатель) заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 10 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных айрширской породы (далее - животные), находящийся по адресу: республика Карелия, Олонецкий район, деревня Мегрега, именуемый в дальнейшем товар, согласно Приложению N 1 к Договору, и уплатить за товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в Приложении N 1.

14.12.2011 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 стороны установили оплату на условиях пункта 3.2.1 Договора, где размер суммы по Договору за 1 партию исчисляется из расчета стоимости 70 голов племенного молодняка сельскохозяйственных животных (одной партии), определенной окончательно по результатам перевешивания по цене 185 руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС 10%. Сроки оплаты за 2 и 3 партии племенного молодняка сельскохозяйственных животных будут определены дополнительно в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1, расчеты по договору за 1 партию товара осуществляются в следующем порядке: Покупатель должен произвести предоплату (оплатить аванс) по следующему графику:

- до 17.12.2011 - 1 787 100 руб., включая НДС;

- до 24.12.2011 - 2 000 000 руб., включая НДС;

- до 30.12.2011 - 500 000 руб., включая НДС.

Оставшуюся сумму за 1 партию Покупатель должен уплатить в день отгрузки товара.

ООО "Гуд Милк" исполнило свою обязанность по оплате предоплаты, согласно пункту 3.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1:

- платежным поручением N 122 от 15.12.2011 на сумму 1 787 100 руб. истец произвел оплату по пункту 2.4 Договора;

- платежным поручением N 132 от 22.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., ООО "Гуд Милк" произвело частичную предоплату по пункту 3.2.3 Договора;

- платежным поручением N 135 от 28.11.2011 на сумму 500 000 руб. истец произвел частичную предоплату по пункту 3.2.3 Договора.

02.08.2012 ООО "Гуд Милк" и ОАО "Племсовхоз Мегрега" заключили Дополнительное соглашение.

Пунктом 2 Дополнительного Соглашения от 02.08.2012 к Договору стороны изменили условия договора, изложив пункт 2.3 Договора в следующей редакции: "Товар будет отпускаться партиями - 1 партия 30 голов - срок поставки октябрь, ноябрь 2012 года", в связи с чем пункт 2.3 Договора о том, что товар будет отпускаться партиями: 1 партия - 70 голов в декабре 2011 года, 2 партия - 70 голов в марте 2012 года, 3 партия - 70 голов в сентябре 2012 года, утратил силу.

Пунктом 3 Дополнительного Соглашения от 02.08.2012 к Договору стороны согласовали расчеты по Договору, установив, что Продавец обязуется возвратить ранее перечисленные денежные средства за товар в размере 2 000 000 руб. в следующие сроки:

- 700 000 руб. до 10 августа 2012 года;

- 1 300 000 руб. до 20 августа 2012 года.

Оставшаяся сумма 2 287 100 руб. будет являться зачетом стоимости товара (племенные нетели) в количестве 30 голов (пункт 4 Дополнительного соглашения от 02.08.2012).

Ответчик частично исполнил условия Договора, в редакции Дополнительных соглашений, относительно возврата части предоплаты. Платежными поручениями ОАО "Племсовхоз Мегрега" произвел возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб.: N 88 от 23.01.2013 на сумму 212 900 руб., N 87 от 23.01.2013 на сумму 87 100 руб., N 226 от 28.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 934 от 30.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 835 от 22.11.2012 на сумму 250 000 руб., N 679 от 01.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 578 от 25.10.2012 на сумму 150 000 руб., N 461 от 11.10.2012 на сумму 300 000 руб., N 391 от 02.10.2012 на сумму 500 000 руб.

Обязательства по поставке 30 голов нетелей в сроки, определенные пунктом 2.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2012, а именно: в октябре, ноябре 2012 года ответчиком не исполнены.

Претензионными письмами N 90 от 30.05.2013 и N 124 от 10.07.2013 ООО "Гуд Милк" обращалось к ОАО "Племсовхоз Мегрега" о возврате 2 287 100 руб., в связи с неисполнением пункта 2 Дополнительного соглашения от 02.08.2012.

В ответ на претензии ответчик в письмах N 735 от 17.06.2013 и N 1002 от 09.08.2013 указал, что договор купли-продажи N 10 от 12.12.2011 года считается действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении либо отказе выполнения. ОАО "Племсовхоз "Мегрега" выполнил условия дополнительного соглашения, вернув сумму 2 000 000 руб. ООО "Гуд Милк", однако молодняк до сих пор находится на содержании ОАО "Племсовхоз "Мегрега", содержание партии в 30 голов обходится в 6 000 руб. в сутки. ОАО "Племсовхоз "Мегрега" не отказывается от исполнения договора и готово к продаже партии молодняка в 30 голов. Возвратить полученную сумму не готовы, так как содержание молодняка с 02.08.2012 по 17.06.2013 в течение 320 дней обошлось предприятию в 1 920 000 руб. (т. 1 л.д. 54, 56).

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 3.3. Договора согласовали условие, согласно которому право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.3. Договора Продавец передает Покупателю поголовье племенного молодняка животных, индивидуальные племенные свидетельства и ветеринарное свидетельство формы N 1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества.

В силу пункта 7.4. Договора окончательная приемка племенного молодняка животных по количеству, качеству и состоянию здоровья подтверждается подписанной покупателем товарно-транспортной накладной по прибытии животных к месту содержания.

При этом, как следует из пункта 2.5. Договора на продавце лежит обязанность по вакцинированию товара против инвазионных и инфекционных болезней; исследованию товара на ветеринарное благополучие; карантированию товара в течение срока, установленного ветеринарным законодательством Российской Федерации; оформлению необходимой документации для транспортировки животных.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком обязательство по передаче товара Покупателю исполнено надлежащим образом. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен акт приема-передачи племенного молодняка животных.

Равно как и не представлено ответчиком доказательств вызова представителя истца для отбора животных. Предложение направить специалиста ООО "Гуд Милк" в ОАО "Племсовхоз "Мегрега" для отбора скота и дальнейшей постановки его на карантин поступило от ответчика только 09.08.2013 года в ответе на претензию истца о не возврате денежных средств, с указанием о понесенных ответчиком затратах на содержание молодняка и списанием издержек в случае превышения суммы содержания над суммой договора.

Также ответчиком не представлено доказательств оформления надлежащей документации для вывоза нетелей в Мурманскую область. Из материалов дела следует, что ответчик в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года не обращался в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия по вопросу разрешения на вывоз крупного рогатого скота (нетелей) в адрес ООО "Гуд Милк", что исключает выдачу ГБУ "Олонецкая РСББЖ" ответчику ветеринарного свидетельства формы N 1, необходимого для перевозки животных в другой субъект.

Согласно ответу Комитета по ветеринарии Мурманской области от 26.12.2013 N 359и-АК, направленному на запрос истца о порядке взаимодействия между Комитетом и органом исполнительной власти Республики Карелия в области ветеринарии при ввозе (вывозе) сельскохозяйственных животных, без наличия правильно оформленного ветеринарного свидетельства, в соответствии с требованиями "Правил по организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 06.11.2006 N422, с указанием номера и даты разрешения на вывоз руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии субъекта Российской Федерации, Комитет по ветеринарии Мурманской области не выдаст разрешение на ввоз в Мурманскую область животных.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что обязанность по согласованию перевозки скота с органами государственного ветеринарного надзора лежит на Покупателе, как противоречащие условиям пунктов 2.5. и 4.3. Договора.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара истцу в обусловленный соглашением сторон срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае не поставки или недопоставки товара в порядке и сроки, определенные настоящим договором, продавец обязуется безусловно возвратить (в размере стоимости не поставленного или недопоставленного товара) уплаченные покупателем продавцу в соответствии с условиями договора денежные средства в течение 3 банковских дней с даты письменного обращения Покупателя.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, но не передал истцу товар в установленный Договором срок, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. Договора потребовал возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылку ответчика на заключенный между сторонами договор N б/н на передачу поголовья КРС на сохранность от 12.12.2011 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной.

Из указанного договора, а также прилагающегося к нему акта не следует, что он заключен во исполнение условий договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 10 от 12.12.2011, а не иного договора.

Более того, согласно условиям названного договора хранения (п.1.2.), поголовье животных передается на сохранность для проведения дополнительного взвешивания, установления последнего осеменения, даты ожидаемого отела, номера быка-осеменителя и проведения дополнительного ветеринарного обследования, при этом данные виды работ, в том числе и затраты на содержание животных проводятся за счет хранителя. В связи с чем не обоснованны доводы ответчика о невозможности возврата суммы предварительной оплаты со ссылкой на необходимость содержания (хранения) животных.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-5477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова