Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7653/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-76120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Ескиной М.А. по доверенности от 27.01.2014; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7653/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-76120/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "1999 Отделение морской инженерной службы "Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 209 491 руб. 71 коп. долга, а также с Федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства за счет казны Российской Федерации 9 706 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в требуемом объеме; представленные истцом документы являются односторонними.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и Учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6342/2013 с Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы в пользу Предприятия взыскано 209 491 руб. 71 коп. долга по договору от 25.03.2002 N 5058 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2010 по 30.11.2012. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением от 17.09.2013 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, должник заменен на правопреемника - Учреждение.

Письмом от 12.11.2013 N 7200-14-02/5523 Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу возвратило исполнительный лист Предприятию в связи с отсутствием у должника лицевого счета.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о субсидиарном взыскании с Министерства задолженности и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, решение по делу N А56-6342/2013 не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по водоснабжению, водоотведению и оплате оказанных услуг возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2012 N 7463/12.

Таким образом, требования истца о взыскании с Министерства задолженности в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворены.

Ссылки Министерства на недоказанность объема оказанных истцом услуг апелляционным судом отклонены, поскольку размер задолженности Учреждения установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-76120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская