Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 06АП-2575/14

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

Дело N А04-9156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Военного комиссариата Амурской области: Хариной Л.В., представителя по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Амурской области

на решение от 20.03.2014

по делу N А04-9156/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

к Военному комиссариату Амурской области

о взыскании 40 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской (ОГРН 1022801062954, ИНН 2814000564, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Амурской области (ОГРН 1022800528739, ИНН 2801030392, далее - Военный комиссариат) о взыскании денежных средств за незаконное использование здания гаража в размере 40 200 рублей.

Решением суда от 20.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 20.03.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Военный комиссариат не был извещен об изъятии спорного имущества из оперативного управления, поскольку решение Комитата от 17.08.2011 N 223 в его адрес не поступило, договор аренды не был подписан в спорный период ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Ссылаясь на положения статьи 296 Гражданского кодекса РФ, указывает на использование Комиссариатом здания гаража по его техническому назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дав по ним пояснения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 N 04/001/2014-625 в собственности муниципального образования Завитинский район находится здание гаража военкомата, общей площадью 39,4 кв. м., расположенное по адресу: Амурская обл., г. Завитинск, ул. Курсаковская, 76А.

Указанное помещение гаража предоставлено в оперативное управление Военного комиссариата Завитинского района.

Исходя из сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2010 Военный комиссариат Завитинского района прекратил деятельность в качестве юридического лица ввиду реорганизации в форме присоединения.

В этой связи Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района решением N 223 от 17.08.2011 изъял из оперативного управления военного комиссариата Завитинского района муниципальное имущество, в том числе: гараж военкомата, общей площадью 39,4 кв. м., расположенный по адресу: Амурская обл., г. Завитинск, ул. Курсаковская, 76А.

Письмом N 1150 от 01.02.2012 Военный комиссариат Амурской области обратился к Комитету, с просьбой о сохранении за отделом Военного комиссариата Амурской области спорного здания гаража до решения вопроса о списании автомобиля УАЗ-3151.

Полученный в ответ на письмо от 01.02.2012 проект договора аренды спорного гаража, Военным комиссариатом не подписан ввиду отсутствия бюджетного финансирования для оплаты арендных платежей. При этом Комиссариат, просил передать спорное недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Письмами от 31.07.2012, от 09.10.2013 Комитет обращался к Комиссариату с требованиями об освобождении муниципального имущества и о передаче его собственнику по акту приема-передачи.

21.10.2013 между сторонами в отношении спорного гаража сроком с 01.10.2013 по 29.09.2014 заключен договор безвозмездного пользования N 9.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не внесена плата за пользование гаражом за 2012 год, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются установление факта и периода пользования помещениями ответчиком без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на фактическое пользование в 2012 году ответчиком помещением гаража, в отсутствие платы за такое пользование.

Факт пользования спорным помещением ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор относительно обстоятельств изъятия спорного имущества из оперативного управления и условий, из-за которых между сторонами в 2012 году не заключен договор аренды спорного имущества.

Как отмечено, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области от 17.08.2011 N 223 спорное муниципальное имущество изъято из оперативного управления Военного комиссариата Завитинского района.

Указанное решение Комитета является самостоятельным административным актом, издание которого свидетельствует о непосредственном осуществлении правомочий публичного собственника.

Кроме того решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области от 17.08.2011 N 223 является достаточным юридическим фактом, на основе которого у самого публичного образования и других субъектов права возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности в отношении соответствующего имущества.

Данный вывод подтверждается подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решение компетентного органа в качестве такого основания прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 299 ГК РФ, согласно которой право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет в отношении имущества, ранее закрепленным за ответчиком на праве оперативного управления, полномочия собственника, то в данном случае согласования с Военным комиссариатом вопроса об изъятии имущества не требуется ввиду того, что последний не осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества.

В этой связи нельзя признать верными, ссылки ответчика на неправомерность изъятия Комитетом помещения гаража из оперативного управления при использовании Военным комиссариатом указанного имущества по техническому назначению применительно к пункту 2 статьи 296 ГК РФ.

Следует также отметить, что из содержания представленной переписки между сторонами усматривается осведомленность Комиссариата об изъятии спорного имущества из оперативного управления.

Доводы заявителя о незаключенности договора аренды в 2012 году ввиду недостаточности бюджетного финансирования также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, поскольку факт пользования спорными помещениями и как следствие сбережения денежных средств подтвержден материалами дела и не является спорным, а доказательств подтверждающих произведение арендной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца.

Сумма предъявленного к взысканию неосновательного обогащения определена исходя из данных отчета N 52-11-н от 21.12.2011 об определении величины рыночной стоимости арендной платы недвижимости - помещения гаража военкомата, согласно которому рыночная обоснованная арендная плата за объект аренды за 2012 год составляет 40 246 рублей.

Указанный отчет произведен ООО "Амур-Восток - Оценка" в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности. Доводов относительно несогласия с отраженными в нем сведениями заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2014 по делу N А04-9156/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова