Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-9290/13

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015) - Бурундукова Е.А., паспорт, доверенность от 31.12.2013, Гришина Е.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013, Спехов И.С., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Зуйкина Т.Д., удостоверение, доверенность от 21.03.2014, Тюрина Н.И., удостоверение, доверенность от 21.03.2014, Ханова А.М., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО Пермский телефонный завод "Телта", заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу N А50-11030/2013, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.03.2013 N 05-07.1/12619/03726 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 14 671 064 руб., пени в размере 3 655 259,83 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 364 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 314 368,8 руб., доначисления НДС за 2008-2010 годы в размере 22 209 853 руб., пени в размере 7 541 276 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 029 404,4 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 и дополнительным решением от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с отказом в праве учесть в составе расходов приобретенные запасные части в 2008 году на сумму 16 591 878,86 руб., в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с отказом в праве учесть в составе расходов и амортизационных отчислений приобретенные запасные части и основные средства в 2009 году на сумму 13 156 489,2 руб., в 2010 году на сумму 24 249 338,92 руб., признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что решение арбитражного суда необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при выборе спорных контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность, кроме того, полагает, что выводы суда о том, что данные контрагенты являются "фирмами-однодневками", о наличии аффилированности между заявителем и спорными контрагентами необоснованны. Кроме того, заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности определения рыночных цен телефонных аппаратов согласно экспертному заключению, проведенному ООО "АВАНГАРД" по поручению налогового органа, о чем указывал в ходатайстве о назначении экспертизы, неправомерно, по мнению общества, отклоненному судом первой инстанции. Более того, считает необоснованным и не соответствующим представленным заявителем доказательствам вывод суда о невозможности изготовления заявителем телефонных аппаратов. Указывает на то, что судом самостоятельно, без привлечения технических специалистов, на основании данных, представленных заинтересованным лицом, определено, что из себя представляет телефонный аппарат, а что входит в состав комплекта к телефонному аппарату.

В свою очередь, не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по расходам и амортизационным отчислениям на приобретение запасных частей и основных средств в 2008-2010 годах, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда и дополнительное решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что в обжалуемой инспекцией части решение принято судом при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не учтен факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами по поставке основных производственных средств и запасных частей. Полагает, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для выводов об использовании приобретенных заявителем запасных частей и пресс-форм при производстве собственной продукции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости телефонных аппаратов ТЕЛТА различных модификаций, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Рыжик Ю.А., производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.02.2014 Заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 31.01.2014 N 063-01/14 с материалами дела N А50-11030/2013 поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу N А50-11030/2013 возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.05.2014 на 10. час. 40 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Васеву Е.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании были заявлены следующие ходатайства.

Представитель заявителя заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела Экспертного мнения от 18.03.2014 N 14-03-14/08, составленного Профессиональной компанией оценки и консалтинга ООО "БК-Аркадия" о Заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Рыжик Ю.А. от 31.01.2014 N 063-01/14; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетеля от 16.03.2012 и 28.04.2012; о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа заявил следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела расчета по налогу на прибыль от 21.03.2014, пояснений по результатам оценочной судебной экспертизы, возражений на ходатайство налогоплательщика о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Рыжик Ю.А.

Ранее заявленное ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела ответа ФНС России от 16.01.2014 N 2-9-07/34/ДСП представителем налогового органа отозвано.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетеля от 16.03.2012 и 28.04.2012 судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены заявителю.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, установленных п. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта Рыжик Ю.А. отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы эксперта определенны и не допускают многозначного толкования, в полном объеме исследованы все находящиеся в его распоряжении документы.

Доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы заявителем не представлено.

Несогласие налогоплательщика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и принято в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для дела.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вызове эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Рыжик Ю.А. судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ, поскольку недостаточной ясности или полноты заключения, исполненного названным экспертом, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст.ст. 159, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе и Экспертного мнения, ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела расчета по налогу на прибыль от 21.03.2014, пояснений по результатам оценочной судебной экспертизы, возражений на ходатайство налогоплательщика о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Проверкой установлено, в том числе, завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 2008 - 2010 годы.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2012 N 05- 07/12619, вынесено решение от 22.03.2013 N 05-07/12619/03726ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены за 2008-2010 год, в том числе, налог на прибыль в размере 14 671 064 руб., налог на добавленную стоимость в размере 22 209 853 руб., соответствующие пени, кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по п.1, 3 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2013 N 18-18/153 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов сумм, оплаченным по сделкам с отдельными контрагентами, основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и привлечения его к ответственности в связи с отказом в праве учесть в составе расходов стоимость приобретенных запчастей и амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам, суд первой инстанции исходил из реальности приобретения в рассматриваемый период прессформ и запчастей, дальнейшего использования запасных частей в производственной деятельности общества, не опровержения налоговым органом соответствия использованных плательщиком цен рыночным ценам на приобретенную продукцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 246, 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств..

В соответствии с п. 11 данного Постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и привлечения плательщика к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ явились выводы инспекции о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Юнита", ООО "Трейдмаркет", ООО "Мегамоторс", ООО "Лорэком", ООО "Искора", ООО "Опта групп-М", ООО "Электро Системы", ООО "Тесса", ООО "Таисс", ООО "Альянс Труп", ООО "Юта", ООО "Марион Инвест", обладающими признаками "анонимных структур".

В ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и спорными контрагентами подписаны договоры на поставку комплектов к телефонным аппаратам, комплектов запасных инструментов и принадлежностей (ЗИП) к телефонным аппаратам, прессформ для литья пластмассовых деталей, запчастей, используемых для производства телефонных аппаратов и изделий связи.

По данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика приобретаемые комплекты к телефонным аппаратам, комплекты ЗИП использованы для изготовления телефонных аппаратов, выпускаемых в реализацию обществом, то есть для производства собственной продукции.

При этом, проверяющими сделан вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях со спорными контрагентами.

В основу вышеназванных выводов положено следующее.

Названные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: зарегистрированы с использованием "массовых учредителей", "массовых руководителей" по адресам "массовой регистрации"; представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями или с незначительным исчислением налогов; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений; отсутствуют перечисления по расчетным счетам на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организаций.

Документы подтверждающих перемещение товара от названных контрагентов к заявителю отсутствуют; в представленных товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: отсутствует номер, дата накладных, не указаны данные о сертификатах качества на товар, отсутствует подпись, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, а также дата осуществления отгрузки, отсутствует информация о водителе, принявшем груз к перевозке, не указана масса груза, отсутствуют реквизиты доверенностей на получение груза, а также дата получения груза.

Договоры поставки, счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, со стороны должностных лиц спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта от 30.07.2012 N 08-52/63, от 29.12.2012 N 08.2-52/112.

По ряду сделок счета-фактуры по требованию налогового органа не представлены.

В отношении части документов ООО "Трейдмеркет", ООО "Марион Инвест", ООО "Тесса", ООО "Мегамоторс" установлено, что они подписаны от имени руководителей названных обществ должностным лицом заявителя - Лонской Ю.О.

Представленные обществом договоры поставки и спецификации к ним не содержат индивидуально-определенные признаки поставляемого товара (марка, модель, наименование производителя, страна происхождения товара, сведения о сертификатах качества).

Спорными контрагентами представляется налоговая отчетность с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках.

В ходе проверки у заявителя изъяты жесткий диск с файлами в отношении ООО Юнита, папки с подписями "Северный регион", "Юта", "Таисс", "Марион-Инвест", "Электроторг", "Орион Торг", "Альянс Групп", а также изъяты принтеры, используемые для печати документов в отношении указанных фирм.

При анализе жестких дисков программного обеспечения общества обнаружены оттиски печатей ООО "Лорэком", ООО "Юнита", ООО "Трейдмаркет", что подтверждается письмом от 19.07.2012 N 6/4263 Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю.

В ходе проведенных допросов в рамках ст. 90 НК РФ работники отдела материально-технического снабжения и отдела внешней комплектации общества (Удавихин А.Г., Бушуев М.В., Сунцева Н.П., Мармыш Т.Д., Швалева О.Н., Шумилова С.Ю.) указали на отсутствие хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Система расчетов между заявителем и спорными контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты.

Таким образом, доказательств поставки товаров указанными организациями налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка первичным документам, подтверждающим реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку из совокупности доказательств полученных в рамках налоговой проверки и представленных плательщиком документов, суд пришел к выводу о том, что факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами подтвержден документально, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды усматривается из материалов дела.

Установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности данных в представленных обществом документах, об отсутствии факта реального осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Доначисляя обществу спорные суммы налогов, пени и штрафных санкций, налоговый орган исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, совершенных со спорными контрагентами.

При этом, участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям со спорными контрагентами заявителя.

Довод общества о том, что возможная недобросовестность спорных контрагентов не может служить подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что основанием для увеличения налоговых обязательств явились выводы налогового органа об умышленном создании плательщиком ситуации, позволяющей уменьшить налоговые обязательства, при этом вопрос о неосторожности или непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента в данном случае исследованию не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими учтенные расходы и вычеты по НДС.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что в 2006-2007 годах общество имело договорные отношения на поставку комплектующих, опытных образцов, телефонных аппаратов торговой марки "ТЕЛТА" и (или) товарного знака "ТЕЛТА" с "EASTEL 33 ENTERPRISES LTD" Китай.

С 2008 года прямые поставки названных товаров из Китая прекращены, при этом имеют место постоянные выезды в командировки в Китай должностных лиц заявителя.

По информации Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю (письма от 13.04.2012 N 6/2265, от 19.07.2012 N 6/4263) в проверяемом периоде ввоз на таможенную территорию Российской Федерации (г. Пермь) телефонных аппаратов осуществлялся от производителя "EASTEL 33 ENTERPRISES LTD" Китай.

В ходе допроса Лонская Ю.А., в 2008-2009 г.г., занимавшая должность начальника бюро внешнеэкономической деятельности в отделе сбыта общества, подтвердила взаимоотношения заявителя с китайским производителем телефонных аппаратов "EASTEL 33 ENTERPRISES LTD", указав на то, что фактически от названного производителя поступали не комплекты к телефонным аппаратам, а готовые изделия (протокол допроса от 15.05.2012 N 05-07/1041, N 05-07/1132).

Кроме того, на складе готовой продукции обнаружены коробки с готовыми телефонами в упаковке, содержащей наклейки QA PASS, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком приобретены готовые телефонные аппараты, изготовленные за пределами РФ.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства поступления в адрес налогоплательщика конкретных партий товара - телефонных аппаратов - после таможенной очистки с доставкой до г.Перми.

При этом, проведенными осмотрами территорий и документации общества установлено, что плательщик реально не имел возможности самостоятельно собирать телефонные аппараты из комплектующих из-за отсутствия необходимых трудовых ресурсов.

Из пояснений свидетеля Погореловой А.И. (заместитель генерального директора по кадрам и режиму) следует, что в период 2008-2010 на предприятии сократили около 500 работников, с 2000 года количество сокращенных работников составило порядка 2-3 тыс. чел., сокращение связано с резким снижением государственных заказов на выпуск изделий для Министерства обороны. В период 2008-2010 выпускались только телефонные аппараты специального назначения для нужд Министерства обороны и ФСО, промышленные телефонные аппараты, Телефонные аппараты Телта 214, 217 поставлялись из Китая. Трудовых ресурсов для выпуска указанных телефонных аппаратов в 2008-2010 не было.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически обществом приобретались готовые телефонные аппараты, поставленные из Китая.

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Для определения реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией была проведена экспертиза определения величины рыночной стоимости приобретения телефонных аппаратов (постановление о назначении экспертизы от 29.11.2012 N 05-07/51, протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 29.11.2012 N 05-07/50).

Определение рыночных цен приобретенных обществом телефонных аппаратов, налоговый орган поручил ООО "АВАНГАРД".

Согласно "Экспертному заключению о рыночной стоимости" N 12/1206-1 от 06.12.2012, выданному названной организацией, расчет рыночной стоимости импортируемых из Китая телефонных аппаратов, цифровой телевизионной приставки для приема сигналов и декодирования сигналов цифрового телевидения TELTA, осуществлялся от мировой рыночной стоимости, к которой добавлялся НДС, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, сборов, подлежащих уплате в РФ в связи с ввозом товаров, включаемых в цену при продаже товара на российском рынке, транспортные расходы по доставке товара до границы РФ, иные платежи, подлежащие уплате в связи с ввозом товаров, включаемые в цену при продаже товара на российском рынке.

Для целей налогообложения размер расходов, уменьшающих доходы, налоговым органом определен в соответствии с порядком признания расходов, установленным статьей 272 НК РФ исходя из количества реализованных в проверяемые периоды соответствующих телефонных аппаратов и приставок приложение N 6.4 к акту проверки (л.д.141-149 т.20).

Обществом, в противовес названному заключению, представлен Отчет N 110357 АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (г. Москва), в соответствии с которым рыночная стоимость телефонных аппаратов ТЕЛТА рассматриваемых моделей выведена как средняя между исчисленной затратным и сравнительным подходом (л.д.209-299 т.12).

Исследовав оба экспертных заключения, суд первой инстанции выявил, что в экспертном заключении, представленным налоговым органом, рыночная цена спорных телефонных аппаратов определена применительно к конкретным условиям рассматриваемых сделок, а именно телефонные аппараты марки TELTA изготавливались в Китае и поставлялись в РФ, в то время как в отчете, представленном заявителем, анализ произведен путем сопоставления цен на различные модели телефонов TELTA, размещенных на сайтах российских торговых компаний, т.е. на российском рынке (сравнительный подход).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что выведение рыночной стоимости телефонных аппаратов исходя из цен, выставляемых лицами - покупателями телефонных аппаратов у ОАО "Телта", не может быть признано корректным и допустимым, поскольку заявитель является правообладателем торговой марки TELTA, следовательно, реализация телефонных аппаратов названной марки иными торговыми организациями может осуществляться только с разрешения заявителя, с изначальным приобретением товара у него и с добавлением к цене телефонных аппаратов заявленной обществом наценки продавца.

Таким образом, в основу обжалуемого решения суда первой инстанции положено "Экспертное заключение о рыночной стоимости" ТЕЛТА различных модификаций N 12/1206-1 от 06.12.2012 (далее - экспертное заключение), выданное ООО "Авангард".

Между тем, изучив вышеназванное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил наличие противоречий в аналитической и заключительной частях названного экспертного заключения, а именно в указании рыночной стоимости приобретения, указанной в графе 13 таблицы N 2 аналитической части заключения (расчет рыночной стоимости приобретения телефонных аппаратов, импортируемых из Китая) и графе 4 заключительной части заключения о вероятной рыночной стоимости приобретения телефонных аппаратов, импортируемых из Китая, по состоянию на дату оценки. Так, например, согласно таблице N 2 рыночная стоимость приобретения телефонного аппарата ТЕЛТА 214-01/2 составляет 541,95 руб./шт., в то время как в заключении экспертом указано на то, что рыночная стоимость приобретения телефонного аппарата ТЕЛТА 214-01/2 составляет 14,20 руб./шт. (л.д. 33, 46, т. 16). При этом в качестве рыночной стоимости приобретения товара указан показатель аналогичный данным графы 4 таблицы N 2 (мировая стоимость, USD/шт.). Такие же разночтения наблюдаются по всем остальным 40 позициям рыночной стоимости приобретения телефонных аппаратов ТЕЛТА.

В ходе проверки в целях определения затрат плательщика налоговым органом использованы данные, изложенные в аналитической части заключения эксперта. Пояснений относительно обоснованности применения именно указанных данных представители налогового органа не привели.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае в ходе проверки применен затратный метод определения цены сделки, который основывается на цене товара, указанной в ГТД, оформленных иными лицами при ввозе товара на территорию России, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.11.2013 подтверждения не нашел, поскольку представители налогового органа на вопрос суда алгоритм расчета представить не смогли. При этом, ГТД содержат фактурную и таможенную стоимость, в том числе в конвертируемой валюте.

Кроме того, эксперт, определяя рыночную стоимость телефонных аппаратов, использовал затратный метод, не учитывая при этом тот факт, что налогоплательщик не является импортером оцениваемого товара, а приобретает его на территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что вышеназванное заключение, положенное в основу обжалуемого сторонами по делу решения, содержит противоречивые сведения и не может быть принято как достоверное доказательство, назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости телефонных аппаратов ТЕЛТА различных модификаций, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Рыжик Ю.А.

В соответствии с Заключением эксперта от 31.01.2014 N 063-01/14 рыночная цена телефонных аппаратов, изготовленных в Китае, определена расчетным способом, исходя из их таможенной стоимости, скорректированной мировой цены с учетом следующих факторов: НДС, таможенных пошлин, транспортных расходов в соответствии с условиями поставки, иных платежей, подлежащих уплате, в связи с ввозом товаров, включаемые в цену при продаже товара на российском рынке, транспортных расходов от склада импортера до г. Перми, а также прибыли предпринимателя.

Доводы налогоплательщика, согласно которым заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 31.01.2014 N 063-01/14 не может являться достоверным и однозначным доказательством для разрешения вопросов по настоящему делу, выводы о рыночной стоимости объектов оценки являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названное экспертное заключение содержит четкие и определенные ответы на вопросы, поставленные судом апелляционной инстанцией перед экспертной организацией, рыночная цена не была определена сравнительным методом, поскольку в рассматриваемом случае подлежит установлению цена конкретного товара с определенными условиями поставки.

В соответствии с названным экспертным заключением налоговый орган произвел перерасчет расходов на приобретение телефонных аппаратов за период 2008-2010 г.г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции данный перерасчет проверен, признан правильным.

В силу названных обстоятельств, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, в рассматриваемой части отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме, в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в части, превышающей определенный судебной экспертизой размер, является правомерным.

При этом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, с учетом всех изложенных обстоятельств является правомерным, поскольку налоговым органом представлены соответствующие доказательства совершения правонарушения умышленно.

В отношении затрат налогоплательщика на приобретение запасных частей и основных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанная продукция действительно приобретена налогоплательщиком, ее рыночная стоимость налоговым органом не установлена, фактический поставщик не определен, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с представлением налогоплательщиком доказательств соответствия принятых к учету расходов сложившимся ценам по аналогичным сделкам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган ставит под сомнения выводы суда первой инстанции об использовании заявителем запасных частей и пресс-форм при производстве собственной продукции, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не учтен факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами по поставке основных производственных средств и запасных частей.

Между тем, по данным заявителя, содержащимся в представленных первичных документах, карточках складского учета материалов, регистрах бухгалтерского учета "Учет наличных МПЗ", установлено, что в период с 2008 по 2010 годы в адрес заявителя поставлялись запчасти, электрорадиокомпоненты, комплектующие, приспособления, используемые для производства телефонных аппаратов и изделий связи на сумму в 2008 году 16 591 878,86 руб., в 2009 году - 7486 012,97 руб., в 2010 году - 19 600 680,79 руб.; пресс-формы для литья пластмассовых деталей телефонных аппаратов, в том числе: пресс-формы "Кнопки персонального набора", "Крышка трубки", "Каркас", "Крышка розетки", "Основание", "Колпак", пресс-форма на колпак "Нефрит", пресс-формы на АМТ и Ц на сумму в 2009 году 567 0476,23 руб., в 2010 году - 4 648 658,13 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией реальный размер налогового обязательства с учетом данных расходов не определен, соответственно, неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

Представленное заявителем Экспертное заключение N 110356 АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", в части рыночной цены на 133 наименования запасных частей налоговым органом не опровергнуто.

Произведенное сопоставление цен примененных заявителем по сделкам со спорными контрагентами с рыночными, установленными экспертным заключением, свидетельствует о том, что цены приняты обществом ниже рыночных, что свидетельствует о допустимости применения в данном конкретном случае для целей налогообложения размера расходов заявленного обществом.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, которые списываются через амортизационные отчисления в порядке, предусмотренном ст. 257 Кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, приобретенные в 2009-2010 годах основные средства (пресс-формы) подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль через амортизационные отчисления, приобретенные в 2008-2010 годах запасные части - в составе материальных расходов.

Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактической поставке спорной продукции именно "проблемными" контрагентами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Также основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о завышении расходов в виду неверного исчисления амортизационных отчислений по приобретенным автомобилям, а также завышения предельного размера процентов по долговым обязательствам.

В данной части заявление налогоплательщика, а также апелляционная жалоба возражений не содержат.

Выводы налогового органа соответствуют требованиям ст.ст. 253, 258, 259, 265, 269, 272 НК РФ, оснований для признания решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет налоговых обязательств плательщика по налогу на прибыль с учетом вышеприведенных оснований, в силу которого налоговым органом правомерно исключены из состава расходов: затраты по приобретению телефонных аппаратов в сумме 12 105 098 руб. в 2008 году, в сумме 7 687 145 руб. в 2009 году, в сумме 8 810 150 руб. в 2010 году; расходы по амортизации по автомобилям в 2008 в сумме 406 060,56 руб., в 2009 году в сумме 744 736,32 руб., в 2010 году в сумме 1 034 939 руб.; внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 132 824 руб. в 2008 г., в сумме 489 127 руб. в 2009 г., в сумме 1 001 в 2010 году. Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в части, превышающей 2 528 796,51 руб., за 2009 год в части, превышающей 1 382 756,29 руб., за 2010 год в части, превышающей 1 526 143,95 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика - частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, в том числе результат проведения экспертизы по ходатайству налогоплательщика, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 с учетом дополнительного решения от 30 августа 2013 года по делу N А50-11030/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 22.03.2013 N 05-07.1/12619/03726 о доначислении налога на прибыль за 2008 год в части, превышающей 2 528 796,51 руб., за 2009 год в части, превышающей 1 382 756,29 руб., за 2010 год в части, превышающей 1 526 143,95 руб., соответствующих пени и штрафных санкций как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ИНН 5902250015, ОГРН 1025900522460) судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 239 304 (Двести тридцать девять тысяч триста четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева