Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 03АП-1767/14

г. Красноярск

15 мая 2014 г.

Дело N А33-16615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

от заявителя (краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"): Мащенко О.А., представителя по доверенности от 19.08.2013 N 15,

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2013 года по делу N А33-16615/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 13/211.ЮЛ/894/кр/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2013 года признано незаконным и изменено постановление от 10.09.2013 N 13/211.ЮЛ/894/кр/2013 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания. Суд указал считать назначенным заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначенного учреждению административного наказания.

Управление полагает, что назначение предупреждения не соответствует цели административного наказания с учетом характера совершенного заявителем правонарушения, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Административный орган указывает, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В представленном отзыве учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя управления от 22.07.2013 N 894/кр в период с 29.07.2013 по 09.08.2013 должностным лицом административного органа проведена проверка строительства объекта капитального строительства: "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) - от комплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ)", расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, основные сооружения Богучанской ГЭС.

По результатам проверки составлен протокол от 16.08.2013 N 13/211.ЮЛ/894/кр/2013 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что при осуществлении строительного контроля и функций заказчика-застройщика учреждением допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, а именно:

1) не представлен акт приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Этап первый (пункт 4.4. СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Приложение N 5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения");

2) не представлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссии. Этап первый (пункт 4.4. СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Приложение N 3 СНиП 3.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения");

3) установки автоматического пожаротушения не функционируют в автоматическом режиме (пункт 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390),

4) не выполнена заделка проемов в местах прохода через ограждающие конструкции вентиляционных коробов (статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); не представлены акты индивидуальных испытаний всего оборудования (пункт 6 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения").

Постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2013 N 13/211.ЮЛ/894/кр/2013 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление о назначении административного наказания от 10.09.2013 N 13/211.ЮЛ/894/кр/2013 в судебном порядке, указывая на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных градостроительного плана земельного участка необходимо контроль на объекте капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства контроль за качеством строительных работ должен осуществляться как со стороны застройщика, так и со стороны привлекаемой застройщиком на основании договора подрядной организации.

Учреждением и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" заключен государственный контракт от 18.12.2009 N ИЦ-15-09-824-02/09, в соответствии с пунктом 4.1, 4.2 которого ООО "Инжиниринговый центр Энерго" является строительной организацией, в обязанности которой входит осуществление строительства объекта в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, стандартами.

На основании приказа управления от 22.07.2013 N 894/кр проведена итоговая проверка строительства объекта капитального строительства "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) - от комплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ)" расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, основные сооружения Богучанской ГЭС.

В силу пункта 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, извещение об окончании строительства подается в орган, осуществляющий государственный строительный надзор застройщиком объекта после окончания строительства объекта капитального строительства.

Следовательно, на момент подачи извещения застройщик должен принять объект в готовом виде у подрядной организации, а также проверить объект на готовность к эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 15 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и несет ответственность за исполнительную документацию и ее ведение и обязан был контролировать ход строительных работ на объекте путем осуществления строительного контроля.

Факт совершения заявителем вменяемого нарушения подтвержден актом итоговой проверки от 09.08.2013 N 09/215/894/2013, протоколом от 16.08.2013 N 13/211.ЮЛ/894/кр/2013 об административном правонарушении. Указанные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом наличия в вышеназванных действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных требований законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал соразмерным совершенному правонарушению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в соответствующей части.

Административный орган не согласился с данным выводом суда, указав в апелляционной жалобе, что назначение предупреждения не соответствует цели административного наказания с учетом характера совершенного заявителем правонарушения, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц; заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Оценив приведенные доводы, а также характер совершенного учреждением административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено судом с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

В оспариваемом постановлении административный орган не мотивировал, в связи с какими обстоятельствами заявителю назначено административное наказание в виде штрафа при наличии в санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса наказания в виде предупреждения.

Довод управления об отсутствии оснований для назначения заявителю предупреждения ввиду неоднократного привлечения учреждения к административной ответственности за аналогичные правонарушения не принимается судом, поскольку на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде факта повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение в оспариваемом постановлении не указано.

Выявленные нарушения связаны с окончанием строительства до введения объекта в эксплуатацию, следовательно, данные нарушения не свидетельствуют о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, то есть о наличии указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде предупреждения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части вида назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2013 года по делу N А33-16615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов