Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-6511/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-54729/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Тушнев Г.В., представитель по доверенности от 21.03.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Кочергин А.С., паспорт, Кудинова М.С.,представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6511/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-54729/2013/тр.5 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройТранс"

к должнику ООО "РТМ Инвест"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

ООО "СтройТранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТМ Инвест" обратилось с заявлением о включении требования в размере 65 918 402,02 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Инвест".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 года заявленные требования признаны установленными, и включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Инвест" в третью очередь.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В органах государственной статистики отсутствуют данные о задолженности ООО "РТМ Инвест" перед ООО "СтройТранс". Фактически работы не выполнялись, и договор не заключался. Суд не истребовал дополнительных доказательств подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 ООО "РТМ Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.

Указывая на наличие у Должника задолженности за выполненные работы по договору субподряда N СДП21/07/12 от 22.07.2012, ООО "СтройТранс" обратилось с настоящим заявлением о включении требования в размере 65 918 402,02 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Инвест".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и наличии в материалах дела доказательств, их подтверждающих.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений норм части 1 статьи 5, части 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Размах Управление 1" - Подрядчиком и ООО "СтройТранс" Субподрядчиком 22.07.2012 года был заключен договор субподряда N СДП21/07/12, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы в объеме, указанном в Техническом задании на территории подрядчика по адресу: Мурманская область, г.Кировск, промплощадка АНОФ-1.

Согласно п.2.2. договора оплата за выполненные работы производится поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчику (должнику) форм N КС-2, КС-3.

Общая стоимость работ составила 65 918 402,02 руб., о чем был подписан акт от 30.11.2012 о завершении работ по договору субподряда.

04.04.2013 согласно Протоколу N 06/13 от 04.04.2013 общего собрания участников ООО "Размах Управление 1" (ИНН7805539655, ОГРН1109847037101) было переименовано в ООО "РТМ Инвест", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.04.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность в размере 65 918 402,02 руб. основного долга возникла до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и определена на дату открытия конкурсного производства, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком является основанием возникновения у него обязательств по их оплате.

ООО "СтройТранс" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 65 918 402,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о завершении работ от 30.11.2012, актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2012, N 2 от 18.09.2012, N 3 от 18.11.2012, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки расчетов от 31.12.2012, подписанными должником.

Должник обязательства по договору не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 65 918 402,02 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которым в настоящем случае является ООО "РТМ Инвест". Кроме того, подписание Подрядчиком - ООО "РТМ Инвест" акта о завершении работ и актов о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные заявителем акты приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо были выполнены некачественно, в материалы настоящего дела не представлено. При рассмотрении требований кредитора судом первой инстанции никаких возражений относительно обоснованности требований кредитора не заявлялось, как и о фальсификации представленных доказательств.

Доказательств признания спорного договора в установленном законом порядке не действительным или незаключенным в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления дополнительных документов суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства апеллянту об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренные договором подряда работы ООО "СтройТранс" не выполнялись, апелляционным судом не принимается, так как они опровергаются материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2012, N 2 от 18.09.2012, N 3 от 18.11.2012 (л.д.24-42), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о завершении работ от 30.11.2012, актом сверки расчетов от 31.12.2012, подписанным Должником.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ООО "СтройТранс" в материалы дела документы не подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму 65 918 402,02 руб., апелляционным судом отклоняются, так как не влияют на размер задолженности, установленной судом первой инстанции в реестре требований кредиторов ООО "РТМ Инвест". Материалами дела подтверждено, что в рамках договора субподряда N СДП21/07/12 от 22.07.2012 на основании форм КС-2, КС-3, а также документов, подтверждающих частичную оплату, стоимость работ по договору составила 65 918 402,02 руб. Доказательств полной или частичной оплаты работ в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность по договору субподряда N СДП21/07/12 от 22.07.2012 составила 65 918 402,02 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "СтройТранс" в размере 65 918 402,02 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-54729/2013/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен