Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 19АП-1372/14

город Воронеж

28 мая 2014 г.

Дело N А64-7212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 по делу N А64-7212/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1046835262540, ИНН 6820020703) финансовых санкций в сумме 3 982 руб.

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество "Спецмонтажстрой, общество, страхователь) финансовых санкций в сумме 3 982 руб. за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 05.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2013 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований фонду отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление Пенсионного фонда ссылается на то, что имеющиеся у общества "Спецмонтажстрой" документы позволили фонду при проведении проверки выявить факт занижения обществом базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее сумм заработной платы ряда работников, а также суммы, выплаченной по авансовому отчету без подтверждающих документов на проживание в гостинице.

В указанной связи, как считает фонд, у него имелись основания для привлечения общества к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, а, следовательно, и для обращения в суд за взысканием суммы финансовых санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управления Пенсионного фонда и общества "Спецмонтажстрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда проведена проверка соблюдения обществом "Спецмонтажстрой" законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт представления обществом неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год, 1 квартал 2011 года и полугодие 2011 года.

Факт правонарушения зафиксирован в акте от 12.02.2013 N 23/23 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 21.03.2013 N 52/52 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме 3 982 руб., что составляет 10 процентов от начисленной суммы страховых взносов.

На основании вынесенного решения управлением Пенсионного фонда в адрес общества было направлено требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 25.04.2013 N 29/29, которым обществу было предложено в срок до 17.05.2013 уплатить сумму финансовой санкции 3 982 руб.

В связи с неисполнением страхователем в указанный в требовании срок обязанности по уплате финансовых санкций, фонд обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества "Спецмонтажстрой" финансовых санкций в сумме 3 982 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у страхователя обязанности по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, а также о суммах страховых взносов, которые им не начислялись. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательства соблюдения фондом порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда области в связи со следующим.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Федеральный закон N 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным Законом сведения, в том числе: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера; дату увольнения или дату прекращения договора гражданско-правового характера; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе со сведениями, предусмотренными приведенным пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить фонду сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Данный вывод в отношении обязанности страхователей по представлению сведений индивидуального персонифицированного учета сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусматривалось, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10-ти процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из заявления о взыскании финансовых санкций, апелляционной жалобы фонда, основанием для вывода о представлении обществом "Спецмонтажстрой" управлению Пенсионного фонда недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета явился факт занижения обществом облагаемой страховыми взносами базы на сумму заработной плату работников Гулухова В.А, Ненастьевой О.Ю., Жолуд В.К., Гуторова В.П., Татаринова Ю.Н., Бирюкова А.Н., Пимашкина В.И., Медведева В.А., Щеголева В.П., Сучкова Ю.Н., Миниярова М.М., Шмелева Ф.Е., Афанасьева А.А., Котова Ю.Г., Загребнева О.В., Тюленева С.А., Вотановского И.Н., Мамонтова И.Н., Севостьянова Ю.Е., Пимашкина И.В., а также за проживание в гостинице работника Глухова В.А. в отсутствие подтверждающих такое проживание документов.

Указанные факты, как следует из апелляционной жалобы и искового заявления, были выявлены фондом при проведении выездной проверки и отражены в акте от 21.05.2012 N 9, рассмотрев который заместитель начальника управления Пенсионного фонда принял решение от 20.06.2012 N 40 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности".

При этом фондом не оспаривается то обстоятельство, что сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически начисленных на эти выплаты, страхователем были представлены в установленном порядке.

Следовательно, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, судом области правомерно отказано управлению Пенсионного фонда во взыскании суммы финансовых санкций 1 310,25, так как доказательств представления страхователем недостоверных, то есть не соответствующих данным учета общества "Спецмонтажстрой" сведений, фондом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Спецмонтажстрой" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Так как материалами дела основания взыскания с общества "Спецмонтажстрой" финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, не доказаны, суд области обоснованно отказал управлению Пенсионного фонда в ее взыскании.

Также апелляционная коллегия полагает, что судом области обосновано указано на нарушение управлением Пенсионного фонда порядка привлечения общества "Спецмонтажстрой" к ответственности, исходя при этом из следующего.

Статья 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) наделяет органы контроля за уплатой страховых взносов, к которым относятся, в том числе, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, правом контроля за уплатой страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды путем проведения камеральных и выездных проверок.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Аналогичная норма по отношению к результатам выездной налоговой проверки содержится в пункте 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которому акт проверки по результатам выездной проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним принимается в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки, как это следует из пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей названного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (пункт 10 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Таким образом, нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного и обязательного медицинского страхования, частью которого является законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете, должно быть зафиксировано в установленном порядке в акте проверки и отражено в решении по нему.

В акте выездной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, связанные с исчислением страховых взносов, и в решении по нему от 20.06.2012 N 40 не зафиксировано нарушение страхователем положений Федерального закона N 27-ФЗ.

Указание на нарушение названного Закона в акте камеральной проверки от 12.02.2013 N 23/23 не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств того, что сведения, представленные страхователем фонду, недостоверны, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд области, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.02.2013 N 23/23 и в решении 21.03.2013 N 52/52 не изложены обстоятельства совершенного обществом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют ссылки на документы, которые управление Пенсионного фонда квалифицировало как содержащие недостоверные сведения о застрахованных лицах, отсутствуют выводы о вине общества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Спецмонтажстрой" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 по делу N А64-7212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская