Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 14АП-3604/14

г. Вологда

22 мая 2014 г.

Дело N А13-15803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ Минакова А.А. по доверенности от 22.02.2013, Обрядина А.М. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года по делу N А13-15803/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1023500896891; далее - Областной союз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодскому областному потребительскому обществу (ОГРН 1043500040055; далее - Общество) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0102005:797 и одноэтажную каркасно - засыпную проходную будку, общей площадью 14,6 кв.м, условный номер 35:24:0:9027К, а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения.

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 10.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толоконников Владимир Владимирович.

В рамках рассмотрения названного дела Областной союз заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу приговора Вологодского городского суда Вологодской области по уголовному делу N 1-3/2014 в отношении привлеченного к участию в деле третьего лица - Толоконникова В.В.

Определением от 25.03.2014 Арбитражный суд Вологодской области приостановил производство по делу N А13-15803/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уголовное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела; приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом первой инстанции задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Областной союз в отзыве, а также представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, установление их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены, в определении о них указано.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-3/2014, рассматриваемому Вологодским городским судом, суд первой инстанции исходил из того, что одним из эпизодов уголовного дела N 1-3/2014 является хищение истребуемого истцом в рамках настоящего дела имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26. Подсудимым по этому делу является привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толоконников В.В.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках уголовного дела N 1-3/2014 обстоятельства, относительно наличия либо отсутствия факта хищения спорного имущества, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 2140/09.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-3/2014, рассматриваемому Вологодским городским судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года о приостановлении производства по делу N А13-15803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина