Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 16АП-1508/14

г. Ессентуки

03 июня 2014 г.

Дело N А25-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Османова Мухаммеда Ахмедовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 по делу N А25-174/2014 (судья Д.Г. Шишканов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719)

к арбитражному управляющему Османову Мухаммеду Ахмедовичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Османова Мухаммеда Ахмедовича - Османов М.А. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Османова Мухаммеда Ахмедовича.

Решением суда от 02 апреля 2014 года арбитражный управляющий Османов Мухаммед Ахмедович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Османов Мухаммед Ахмедович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что приведенная судом норма не касается. Указывает, что суд неправильно применил нормы права; считает, что отсутствует состав правонарушения, так как страховые платежи в конкурсном производстве относятся к платежам четвертой, а не второй очереди.

В судебном заседании Османов М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 по делу N А25-174/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда КЧР от 08.11.2011 по делу N А25-1896/2011 было принято к производству заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о признании Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2012 были признаны обоснованными требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амироков А.Ю.

Решением от 22.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османов М.А.. Впоследствии определением от 04.06.2013 срок конкурсного производства был продлен.

В адрес административного органа поступила жалоба Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (исх. от 13.12.2013 N 9357) на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" Османова М.А., в которой указано, что данным лицом не предпринимаются меры по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по состоянию на 01.12.2013 общая задолженность по уплате страховых взносов составила 9 526,4 тыс. руб.

В ходе рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов административный орган пришел к выводу о нарушении Османовым М.А. требований статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 2, 5 статьи 134, пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный орган определением от 18.12.2013 возбудил в отношении Османова М.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил по делу административное расследование и пригласил Османова М.А. на 15.01.2014 на 11-00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Впоследствии определением от 15.01.2014 административный орган в связи с непредставлением Османовым М.А. необходимых для рассмотрения административного дела документов продлил срок административного расследования до 18.02.2013 и пригласил Османова М.А. на 13.02.2014 на 11 -00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное определение направлено административным органом заказной почтой и получено Османовым М.А. 18.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Кроме того, определение от 15.01.2014 было вручено Османову М.А. нарочным 24.01.2014, что подтверждается распиской последнего на самом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем в присутствии арбитражного управляющего 13.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00040914, которым Османову М.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении требований статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 2, 5 статьи 134, пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате неуплаты текущих платежей должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Османова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Османов М.А. в отношении Должника исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Обязанности внешнего управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Административный орган установил факт допущенного Османовым М.А. нарушения - несоблюдения требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Основанием для такого вывода послужило то, что выплата Османовым М.А. в ходе конкурсного производства заработной платы лицам, работающим по трудовым договорам, а также оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не сопровождалась перечислением соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а предназначенные для уплаты таких страховых взносов денежные средства должника направлялись конкурсным управляющим на другие цели - уплату коммунальных и эксплуатационных платежей должника (третья очередь текущих платежей), очередность удовлетворения которых наступала лишь после выплаты заработной платы и соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Османов М.А. в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании не отрицает данное обстоятельство и пояснил, что с момента открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим 22.10.2012 до настоящего времени выплата заработной платы работникам должника и привлеченным лицам не сопровождалась перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что конкурсный управляющий объясняет недостаточностью поступающих должнику денежных средств от осуществления основной хозяйственной деятельности для уплаты текущих платежей в полном объеме.

С момента открытия конкурсного производства Должником были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 201 2 года и 1, 2 и 3 кварталы 2013 года на общую сумму 2 286 266 руб., при этом уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации произведена лишь в ноябре 2012 года на сумму 8 782 руб., в феврале 2013 года на сумму 1 781 руб., в июле 2013 года на сумму 1 430 руб.

В то же время из справок конкурсного управляющего о ежемесячном расходовании денежных средств должника за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года включительно следует, что конкурсным управляющим регулярно производилась уплата текущих платежей третьей очереди, а именно - плата за расчетное обслуживание счета должника в банке, платежи за обслуживание компьютерной техники, электроэнергию, теплоснабжение, услуги связи, оплата за материалы, техосмотр, ремонт автотранспорта и иной техники, ГСМ, канцтовары, оплата иных общехозяйственных расходов должника.

Свои действия Османов М.А. обосновывает тем, что, по его мнению, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих платежей должника, в то время как выплата текущих коммунальных, эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, относится к третьей очереди текущих платежей и имеет преимущество перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При оценке позиции сторон об очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих платежей должника суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 3).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в своей жалобе и заявитель в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2013 N 00040914 и в заявлении в суд не разграничили общую сумму недоимки Должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (9 526,4 тыс. руб.) на текущие платежи и задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

Указанное разграничение имеет существенное значение для целей установления в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела и хода конкурсного производства в отношении Должника, еще не производилась реализация конкурсной массы Должника и погашение реестровой задолженности, в связи с чем, в отношении подлежащей включению в реестр задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Османову М.А. не может быть вменено нарушение очередности погашения требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами могут считаться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возникшие после даты принятия заявления о признании Должника банкротом (в данном случае - 08.11.2011).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (части 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Применительно к должнику первым расчетным периодом с даты принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом является 12 месяцев (4 квартал) 2011 года. При этом срок уплаты первого ежемесячного платежа за октябрь 2011 года в рамках указанного расчетного периода наступил 15.11.2011, т.е. после даты принятия заявления о признании Должника банкротом.

В материалах дела представлены расчеты должника по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев (4 квартал)

2011 года, за весь 2012 год, 3, 6 и 9 месяцев (1, 2 и 3 кварталы) 2013 года, которые представлены в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации до даты поступления к заявителю жалобы на действия конкурсного управляющего Османова М.А.

Согласно указанным расчетам страховых взносов к числу текущих платежей Должника, в отношении которых конкурсным управляющим согласно доводам заявителя была нарушена предусмотренная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность, могут быть отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 2 805 726 руб. 56 коп., в том числе: за 12 месяцев 2011 года - 733 576 руб., за 3 месяца 2012 года - 46 323 руб. 83 коп., за 6 месяцев 2012 года - 563 960 руб. 81 коп., за 9 месяцев 2012 года - 593 513 руб. 63 коп., за 12 месяцев 2012 года - 522 129 руб. 10 коп., за 3 месяца 2013 года - 141 110 руб. 46 коп., за 6 месяцев 2013 года - 71 922 руб. 08 коп., за 9 месяцев 2013 года - 133 190 руб. 65 коп.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено какой-либо специальной процедуры взыскания органами Пенсионного Фонда Российской Федерации текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Такая процедура предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно статье 19 которого в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2). До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона (часть 3).

В силу положений частей 14 и 15 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием уплаты Должником указанных в расчетах за 12 месяцев 2011 года, 2012 год, 3, 6 и 9 месяцев 2013 года сумм страховых взносов в установленный законом срок Государственным учреждением Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Должнику были:

- выставлены требования об уплате страховых взносов и пени от 09.04.2012 N 00800540012774, от 06.06.2012 N 0800540020461, от 27.07.2012 N 00800540024096, от 24.10.2012 N 00800540028212, от 06.02.2013 N 00800540000790, от 14.05.2013 N 00800540017959, от 30.07.2013 N 00800540022636, от 23.10.2013 N 00800540026202;

- приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств страхователя в банках от 02.05.2012 N 00800512ВД0001164, от 09.07.2012 N 00800512ВД0009770, от 17.09.2012 N 00800512ВД0011417, от 15.11.2012 N 00800512ВД0012460, от 27.02.3013 N 00800512ВД0000978, от 05.06.2013 N 00800513ВД0008491, от 20.08.2013 N 00800513ВД0009924, от 12.11.2013 N 00800513ВД0011359;

- приняты постановления о взыскании недоимки за счет имущества страхователя от28.05.2012 N 00800590004996, от 18.09.2012 N00800590012476, от 08.11.2012 N00800590012573, от 07.02.2013 N00800590000268, от 24.05.2013 N00800590006317, от 29.08.2013N00800590010926, от 30.08.2013 N00800590011021, направленные в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Таким образом, требования об уплате обязательных платежей по общему правилу относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена норма, которая является специальной в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Так, пункт 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении очередности требований по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование содержатся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Ошибочным является утверждение Османова М.А. о том, что пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 имеет отношения исключительно к процедуре внешнего управления. Из содержания указанных разъяснений и приведенных в них правовых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" видно, что к процедуре внешнего управления имеет отношение лишь последнее предложение абзаца 4 пункта 15 указанного постановления, в котором речь идет о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Все остальные разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 являются общими для всех процедур банкротства.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные на суммы оплаты труда работников должника с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также на суммы оплаты труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся ко второй очереди текущих платежей и подлежат исполнению конкурсным управляющим в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

У должника имеются работники, осуществляющие свою деятельность в ходе конкурсного производства. За время наблюдения, конкурсного производства данным лицам начислялась и выплачивалась заработная плата. В нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Османовым М.А. при начислении заработной платы уплата в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, как правило, не производилась (как было указано выше, фактически уплачена лишь незначительная часть страховых взносов в сумме 11 993 руб. за ноябрь 2012 года, февраль 2013 года и июль 2013 года при общей сумме начисленных текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 805 726 руб. 56 коп.).

При этом суд установил, что на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства (т.е. с момента утверждения Османова М.А. конкурсным управляющим) регулярно поступали денежные средства от осуществления основной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в деле отчетами о результатах проведения конкурсного производства, справкой конкурсного управляющего о поступивших доходах (выручке) Должника в сумме 17 760 867 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность по уплате страховых взносов одновременно с выплатой текущей заработной платы в полном объеме.

Материалами дела (представленными конкурсным управляющим расшифровками ежемесячных расходов должника за период конкурсного производства) подтверждается, что при наличии непогашенной текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Османовым М.А. за период с 22.10.2012 по 30.09.2013 регулярно производились выплаты, относящиеся к третьей очереди (плата за расчетное обслуживание счета должника в банке, платежи за обслуживание компьютерной техники, электроэнергию, теплоснабжение, услуги связи, оплата за материалы, техосмотр, ремонт автотранспорта и иной техники, ГСМ, канцтовары, оплата иных общехозяйственных расходов Должника), что конкурсным управляющим также не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Османовым М.А. обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с несоблюдением очередности погашения текущих обязательств должника является нарушением пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Османов М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушение требований пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий Османов М.А. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших возможности арбитражного управляющего исполнить требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего Османова М.А. в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суд считает виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Османова М.А. в форме неосторожности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего Османова М.А. состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Правонарушение, независимо от того, является ли оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Невыполнение обязанности по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам Должника и привлеченным конкурсным управляющим лицам, следует рассматривать применительно к каждому календарному месяцу в рамках соответствующего расчетного периода по уплате страховых взносов в сроки, установленные статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При этом вмененное Османову М.А. правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности уплаты текущих платежей, считается оконченным в отношении каждого из календарных месяцев в рамках соответствующего расчетного периода в момент, когда денежные средства, достаточные для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий месяц, были фактически направлены конкурсным управляющим на уплату текущих платежей третьей очереди.

На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек в отношении допущенных Османовым М.А. нарушений очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих платежей должника за апрель - сентябрь 2013 года.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, допущенное Османовым М.А. нарушение очередности уплаты текущих платежей должника фактически создало преимущества кредиторам третьей очереди текущих платежей по сравнению с органами Пенсионного Фонда Российской Федерации и связано с несвоевременным поступлением в указанный внебюджетный фонд соответствующих сумм страховых взносов.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не могут быть применены.

Ответственность за данное правонарушение установлена санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно общим правилам назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего были более неотложные нужды - погашение коммунальных платежей, поэтому не оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется, так как очередность определена законодательстом.

Довод о малозначительности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 по делу N А25-174/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 по делу N А25-174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова