Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-2427/14

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А36-119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г. представитель по доверенности б/н от 12.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фарм": Морозова Т.Л. представитель по доверенность N 2 от 22.10.2012, паспорт РФ;

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2014 по делу N А36-119/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фарм" (ОГРН 1024840826548, ИНН 4826027525) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 317/2013-К от 30.12.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Фарм" (далее - ООО "Вита-Фарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 317/2013-К от 30.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2014 по делу N А36-119/2014 заявленное требование было удовлетворено, постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 30.12.2013 N 317/2013-К о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, судом применено положение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ о малозначительности деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы и не согласии с выводом суда о применения норм о малозначительности правонарушения, Управление ссылается на то, что соблюдение требований законодательства о ценообразовании имеет социальную значимость для общества, поскольку затрагивает интересы широких слоев населения, наиболее уязвимого в социальном отношении.

Отмечает, что общественно опасным признается не только реальный вред, но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда и следовательно, данное правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное.

ООО "Вита-Фарм" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, просил отменить решение суда области, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления N 759 от 25.11.2013 в отношении аптечного учреждения ООО "Вита-Фарм" с 05.12.2013 по 11.12.2013 ведущим консультантом отдела контроля и административной практики Назиной В.И. была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемых населению в аптечном пункте ООО "Вита-Фарм" по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 1 "А".

В ходе проведенной проверки 10.12.2013 было установлено нарушение ООО "Вита-Фарм" порядка ценообразования в отношении лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемых населению в указанном аптечном пункте, а именно лекарственный препарат "Фосфоглив N 50 капс." реализовывался по цене 444,80 руб., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 29 руб. 79 коп. На момент проверки было установлено поступление и реализация 1 упаковки данного лекарственного препарата. Общая сумма завышения цен на лекарственное средство, установленная в ходе проверки, составила 29 руб. 79 коп.

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений в отношении ООО "Вита-Фарм" 24.12.2013 ведущим консультантом отдела контроля и административной практики Назиной В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 317/2013-К, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Впоследствии, 30.12.2013 заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я. было принято постановление N 317/2013-К о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Вита-Фарм" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление от 30.12.2013 N 317/2013-К является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, однако, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" включены предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно ч. 2 ст. 63 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, исходя из следующих принципов:

а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;

б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;

в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Приказом от 25.02.2010 N 5 Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей" установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению:

оптовые надбавки до 50 руб. - 12%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 10%, свыше 500 руб. - 7,2%;

розничные надбавки до 50 руб. - 23%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 18%, свыше 500 руб. - 12%.

Исходя из вышеизложенного суд области пришел к верному выводу о том, что максимально допустимая розничная цена должна была составить на препарат "Фосфоглив N 50 капс." - 415 руб. 01 коп. Однако данный препарат реализовывался по цене в 444 руб. 80 коп., следовательно завышение стоимости 1 наименования лекарственного препарата составила 29 руб. 79 коп.

В связи с этим, суд правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения ООО "Вита-Фарм" установленного порядка ценообразования был доказан административным органом и правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, но вместе с тем, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Вина Общества подтверждается исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, вреда или угрозы его причинения, отсутствие существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение представляет опасность для общественных отношений, Управлением не обоснован и документально не подтвержден.

Апелляционный суд, учитывая социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования, в то же время приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в данном случае в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2014 по делу N А36-119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта