Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-4314/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А72-10942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - представителя Шишени Е.Г. (доверенность от 25.12.2013),

от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - представителей Пилипковой М.Ю. (доверенность от 15.04.2014), Самариной И.А. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года по делу N А72-10942/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г.Ульяновск (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720),

к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Ульяновск (ОГРН 1047301037046, ИНН 7325051240),

о взыскании 59 560 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 59 560 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 20 465 руб. 80 коп. - убытков и в доход федерального бюджета 818 руб. 60 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода взыскания и суммы убытков и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков за период с 28.09.2009 г. по май 2012 г. в сумме 26 759,12 руб., жалобу - удовлетворить.

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления ГУ УРО ФСС РФ о взыскании 59560 руб. 30 коп., жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.04.2014.2014 на 14.05.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Захаровой Е.И. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 14.05.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Захаровой Е.И. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14 мая 2014 года представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Самойлову В.Н. Фондом выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособностью, установленной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (далее ГБ МСЭ).

Согласно справке серии МСЭ-005 N 421905 Межрайонного бюро МСЭ N 4, выданной 18.04.2000 г. Самойлову Вячеславу Николаевичу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 13.04.2000 г. по 13.04.2001 г. в связи с полученным профессиональным заболеванием в период работы на ОАО "Утес".

Государственным учреждением - Ульяновским отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Самойлову В.Н. назначено обеспечение по страхованию в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты.

В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности -40% МСЭ периодически устанавливался в указанном размере, посредством выдачи соответствующих справок.

С 1 марта 2005 г. согласно справке N 0044215, выданной филиалом N 4 "Главное бюро МСЭ по Ульяновской области", 27.04.2005 г. Самойлову В.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от 2000 г.

ФКУ Главное бюро МСЭ по Ульяновской области в письме N 633/07-15 от 26.09.2012 г. указало на то, что Самойлов В.Н. был освидетельствован в порядке контроля 25.09.2012 г. экспертным составом N 1-смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области". В 2005 году в связи с установлением Самойлову В.Н. (2004 г.) повторного профессионального заболевания степень утраты профессиональной трудоспособности была увеличена до 60%.

В соответствии с п. 18 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, в связи с установлением в 2005 году повторного профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности (60%) разделен на 40% и 20% по двум заболеваниям.

ФКУ Главным бюро МСЭ по Ульяновской области 25.09.2012 г. выданы две справки:

1. справка серии МСЭ-2006 N 0710642 об установлении Самойлову В.Н. 20% утраты профессиональной трудоспособности с 01.03.2005 г. по 15.05.2012 г.

2. справка серии МСЭ-2006 N 0710643 об установлении Самойлову В.Н. 40% утраты профессиональной трудоспособности с 01.03.2005 г. по 15.05.2012 г.

Ранее выданные справки серии МСЭ - 2001 г N 0044215, N 0044297 и серии МСЭ - 2006 N 0704183, N0704223 утратили силу.

Таким образом, ответчиком до 2012 года степень утраты не определялась раздельно по каждому заболеванию, а оформлялась одной справкой.

Поскольку в 2005 году Самойлову В.Н. отдельно процент утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию не устанавливался, после его установления (20%) в 2012 году, у Фонда возникла обязанность по выплате, в соответствии со ст. 12 Закона N 125-ФЗ, страхового обеспечения в виде единовременной страховой платы и ежемесячных страховых выплат как по вновь установленному страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначается и выплачивается застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 125-ФЗ и Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 789, установление процента утраты профессиональной трудоспособности проводится учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 789 справка учреждения МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности выдается пострадавшему на руки под расписку.

Согласно пункту 25 Правил N 789 выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности в трехдневный срок после оформления направляется работодателю (страхователю) или страховщику.

Таким образом, исходя из требований Правил N 789, документ, определяющий степень утраты профессиональной трудоспособности, находится на руках пострадавшего и высылается МСЭ в адрес Фонда.

Как правильно указал суд, пунктом 18 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов.

В соответствии со ст. 12 Закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой платы определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, численная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или установлена утрата его профессиональной трудоспособности.

Таким образом, если бы ФКУ Главное бюро МСЭ по Ульяновской области своевременно определило Самойлову В.Н. процент утраты профессиональной трудоспособности: в 2005 году по одному заболеванию - 20% с 01.03.2005 г., в 2005 году по другому заболеванию - 40% с 01.03.2005 г., Фонд производил бы расчет ежемесячной страховой выплаты отдельно по каждому случаю профессионального заболевания - как по отдельному страховому случаю, в соответствии со ст. 12 Закона N 125-ФЗ.

Приказом Фонда N 5379-В от 05.10.2012 г. Самойлову В.Н. назначена единовременная ежемесячная страховая выплата в размере -14 540,24 руб.

Приказом Фонда N 133-В от 16.01.2013 г. Самойлову В.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 897,83 руб. с 15.05.2012 г.

Однако, из представленного истцом расчета следует (т.3, л.д. 43-46) что, в случае, если бы с 01.03.20105г. ежемесячная страховая выплата Самойлову В.Н. Фондом выплачивалась отдельно по каждому случаю профессионального заболевания, то ее размер был бы меньше, чем в случае, когда страховая выплата выплачивалась по двум случаям профессионального заболевания одновременно.

Размер понесенных расходов подтверждается выплатными документами и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца по вине ответчика ему причинен материальный вред, связанный с необоснованным возмещением Самойлову В.Н. ежемесячной страховой выплаты за период с марта 2005 г. по май 2012 г. включительно в размере 59 560 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 61), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых он согласился с доводами заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п.2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101, Фонд социального страхования РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Положения, п. 2 ст.20 Закона N 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, находящиеся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат. Бюджет Фонда и отчет о его исполнении утверждаются федеральным законом, а бюджеты региональных и центральных отраслевых отделений Фонда и отчеты об их исполнении после рассмотрения правлением Фонда утверждаются председателем Фонда.

Средства Фонда, согласно п. 7 Положения о Фонде, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", образуются за счет страховых взносов работодателей страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, страховых взносов граждан, осуществляющих трудовую деятельность на иных условиях, доходов от инвестирования части временно свободных средств Фонда в ликвидные государственные ценные бумаги и банковские вклады, добровольных взносов граждан и юридических лиц, ассигнований из федерального бюджета, прочих поступлений и расходуются исключительно в соответствии с п.8 Положения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Фонд, на основании обязательных для истца документов ответчика, во исполнение возложенных на истца законом функций, перечислил третьему лицу денежные средства.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о противоправном характере поведения ответчика, наличии убытков, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответчик в обоснование возражений сослался на пропуск прока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 и абзаца 3 пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 - ФЗ, ежемесячные страховые выплаты, производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Истец обратился в суд с иском 27.08.2013 г., просил взыскать сумму основного долга с марта 2005 г. по май 2012 г. включительно.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права за период с марта 2005 г. по июль 2010 года включительно истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков с марта 2005 г. по июль 2010 года включительно, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований полном объеме, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года по делу N А72-10942/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.27 с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года по делу N А72-10942/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова