Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 02АП-2321/14

г. Киров

02 июня 2014 г.

Дело N А82-5535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Смирновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-5535/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (ИНН: 7604046748, ОГРН: 1027600685200)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС"

(ИНН: 7603034154, ОГРН: 1067603016480)

третье лицо: акционерное общество "Мостосталь-экспорт",

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - ООО Фирма "Инкомпроект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ООО "АТЛАС", ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 (дата утверждения судом мирового соглашения) по 26.01.2012 (дата направления ответчику соглашения о зачете от 18.10.2011), исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%. С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении процентов по статье 333 ГК РФ размер исковых требований истцом уменьшен до 382 777 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "АТЛАС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на допущение со стороны истца злоупотребления правом, выразившееся в длительном ненаправлении сообщения о состоявшейся уступке права требования, а также приводит довод относительно неопределенности в мировом соглашении от 12.08.2012 и в определении Арбитражного суда города Москвы предмета уступки права требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержал свои доводы по рассматриваемому спору.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 между истцом и Акционерным обществом "Мостосталь-Экспорт" (далее - АО "Мостосталь-Экспорт") заключен контракт на выполнение работ по строительству торгового комплекса по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького,10, по условиям которого Акционерное общество "Мостосталь-Экспорт" приняло на себя обязательство по выполнению работ, а ООО Фирма "Инкомпроект" - по надлежащему принятию и оплате выполненных генподрядчиком работ.

03.07.2008 между АО "Мостосталь-Экспорт" и ООО "АТЛАС" заключен договор N 67/08 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте по адресу г. Рыбинск, ул. Горького д.10. В рамках указанного договора ответчик обязался исполнить работы, а АО "Мостосталь-Экспорт" - надлежащим образом принять и оплатить исполненные подрядчиком работы.

Во исполнение условий договора N 67/08 АО "Мостосталь-Экспорт" перечислило ответчику авансовый платеж в общей сумме 10 000 000 рублей.

ООО "АТЛАС" предусмотренные договором N 67/08 работы не выполнило, в силу чего АО "Мостосталь-Экспорт" направило в адрес ООО "АТЛАС" претензию от 01.12.2010 о возврате неотработанного авансового платежа, а также процентов за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года и неустойки по статье 13.1 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-82962/09 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Мостосталь-Экспорт" и ООО Фирма "Инкомпроект", производство по делу прекращено. В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения АО "Мостосталь-Экспорт" уступило ООО Фирма "Инкомпроект" право требования 10 000 000 рублей задолженности с ООО "АТЛАС".

18.10.2011 между ООО Фирма "Инкомпроект" и ООО "АТЛАС" заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 по делу N А82-14609/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, установлен факт направления ООО Фирма "Инкомпроект" 26.01.2012 в адрес ООО "АТЛАС" уведомления о зачете встречных однородных требований (состоявшемся в силу заключения истцом и ответчиком по настоящему спору соглашения о зачете взаимных требований от 18.10.2011).

Указав, что в связи с просрочкой платежа с ответчика за период с 12.08.2011 (дата утверждения судом мирового соглашения) по 26.01.2012 (дата направления ответчику соглашения о зачете от 18.10.2011) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования 10 000 000 рублей задолженности с ООО "АТЛАС" возникло у ООО Фирма "Инкомпроект" в силу утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-82962/09 мирового соглашения, заключенного между указанными сторонами.

Уведомление о зачете встречных однородных требований ООО Фирма "Инкомпроект" направило в адрес ООО "АТЛАС" 26.01.2012 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 по делу N А82-14609/2012, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013).

Таким образом, в период с 12.08.2011 по 26.01.2012 со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по уплате спорной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к ООО Фирма "Инкомпроект" вместе с требованием уплаты спорной суммы (10 000 000 рублей).

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 12.08.2011 по 26.01.2012 в размере 382 777 рублей 78 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25 % годовых как ставки, преобладающей в спорный период времени. При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ; истцом дано согласие на уменьшение размера процентов; ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца арбитражным судом первой инстанции взыскано 382 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 26.01.2012.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о допущении со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в длительном ненаправлении сообщения о состоявшейся уступке права требования, а также довод относительно неопределенности в мировом соглашении от 12.08.2012, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы, предмета уступки права требования были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Основания для переоценки указанных доводов жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в оспариваемом решении оценки уведомления о зачете взаимных требований от 18.07.2013, полученного ответчиком 23.08.2013, не влияет на правильность судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования истца ответчиком и прекращении обязательства на дату вынесения решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО Фирма "Инкомпроект" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-5535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова