Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 19АП-2355/14

г. Воронеж

28 мая 2014 г.

Дело N А08-7818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород": Павлов Д.В. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 по делу N А08-7818/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о взыскании 4 115 962 руб. 15 коп., с участием третьего лица - муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (далее - ООО "ЛТМ-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (далее - ООО "Лидер - Строй", ответчик) о взыскании 3 385 024, 70 руб. основного долга, 401 686, 22 руб. пени, 329 251, 23 руб. штрафа за нарушение сроков возврата документов и 43 579, 81 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 385 024 руб. 70 коп. основного долга, 329 251 руб. 23 коп. штрафа за нарушение срока возврата документов по договору подряда N 16/2013П от 27.05.2013 и 39 326 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лидер - Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на то, что оплата выполненных работ не производилась в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, а так же сертификатов на поставляемое оборудование, вышеуказанные документы были переданы заказчику - УКС Администрации г.Белгорода, в договорных отношениях с которым ответчик не состоит.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 16/2013 П на поставку и монтаж оборудования, согласно п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства поставить генподрядчику оборудование на объект заказчика, расположенного по адресу: г.Белгород, пр. Гражданский, 38, по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со сметами NN 1-22/2013, 2-22/2013, 3-22/2013, 4-22/2013 согласованными сторонами - приложениями NN 1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами, с использованием расходных материалов субподрядчика, а также условиями настоящего договора работы по демонтажу и монтажу оборудования: конференц-связи, кресел, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором. Наименование заказчика: МУК "Управление капитального строительства "Администрации г.Белгорода". Наименование объекта: "Ремонт актового зала, зала заседаний администрации г.Белгорода".

В соответствии с п.2.2. договора стоимость подлежащих выполнению демонтажных работ, монтажных работ, стоимость материалов и стоимость оборудования составляет 6 585 024, 70 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 1 004 495, 60 рублей.

В силу п. 2.3. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость предусмотренных договором демонтажных работ, монтажных работ, стоимость материалов и стоимость оборудования в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика. Генподрядчик оплачивает стоимость демонтажных работ, монтажных работ, стоимость материалов и стоимость оборудования денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

-в течение трех банковских дней с момента выставления счетов субподрядчиком генподрядчик осуществляет предоплату в следующем порядке:

-за расходные материалы в размере 100% от стоимости материалов;

-за оборудование в размере 60% от стоимости оборудования;

-окончательный расчет с субподрядчиком за фактически выполненный объем работ, поставленное оборудование по договору производится в течение 5 календарных дней с момента подписания форм: КС-2, КС-3 (п.2.4. договора).

Пункт 3.1. договора устанавливает, что поставляемое оборудование должно соответствовать следующим требованиям: на оборудование,

подлежащее обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ, субподрядчик обязан предоставить соответствующие сертификаты. Оборудование должно поставляться комплектно, в соответствии с требованиями технических условий. Субподрядчик обязуется обеспечить работоспособность оборудования и включить в комплект поставки необходимые компоненты для обеспечения данного требования.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки проведения

демонтажных работ, монтажных работ и поставки оборудования с учетом строительной готовности объекта: начало выполнения работ: 27 мая 2013 года, окончание работ: 05 июля 2013 года.

Согласно п.6.1. договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.6.2. договора генподрядчик в течение 5 дней со дня получения форм КС-2, КС-3 обязан принять работу, подписав формы или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы будут считаться выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком. Генподрядчик обязуется по окончании приемки выполненных работ направить в течение трех рабочих дней в адрес

субподрядчика подписанные формы КС-2, КС-3. В случае нарушения

указанного условия субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости договора.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.09.2013 N 1 на сумму 6 585 024, 70 рублей и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

от 16.09.2013 N 1 на сумму 2 267 081, 00 руб.;

от 16.09.2013 N 2 на сумму 3 785 871, 00 руб.;

от 16.09.2013 N 3 на сумму 97 812, 70 руб.;

от 16.09.2013 N 4 на сумму 434 260, 00 руб.

Данные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из Акта приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения "Ремонт актового зала, зала заседаний администрации города Белгорода" от 12.12.2013 комиссией, созданной МКУ УКС Администрации г.Белгорода, в состав которой входили представители истца и ответчика, принято решение о принятии объекта: "Ремонт актового зала, зала заседаний администрации города Белгорода".

Кроме того, в письме УКС МКУ УКС Администрации г.Белгорода от 22.01.2014 N 04-2/49, направленном в адрес истца, указано, что представленная ООО "ЛТМ-Белгород" документация передана эксплуатирующей организации - управлению делами администрации г.Белгорода, а именно: паспорт на установленное оборудование, исполнительные схемы, сертификаты

соответствия на установленное оборудование, подлежащее обязательной сертификации.

Ответчик оплату произвел в сумме 3 200 000, 00 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы по договору N 16/2013 П от 27.05.2013 в размере 3 385 024, 70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - строительного подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержание обязательств по договору подряда определено п. 1 ст. 702 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истец дважды в адрес ответчика направлял акты Кс-2,Кс-3.

Из положений ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что в случае оспаривания одностороннего акта приемки работ заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик, получив акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств мотивированного непринятия отраженных в актах КС-2 работ не представлено.

При указанном положении следует признать, что работы истцом выполнены и сданы.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 ГК РФ устанавливает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Заявитель указывает, что истец не исполнил обязанность по передачи сертификатов на установленное оборудование, что и послужило причиной, по которой ответчик не произвел расчеты с истцом в полном объеме, о чем ответчик сообщал истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, отмечая, что из письма ОО "Лидер-строй" N 215 от 28.08.2013, направленного в адрес ООО "ЛТБ-Белгород", следует, что ответчик просит истца включить экземпляр схемы слаботочных коммуникаций в перечень предоставляемой исполнительной документации заказчику.

Также факт передачи всей документации заказчику подтверждается письмом МКУ УКС Администрации г.Белгорода от 22.01.2014 N 04-2/49 и Актом приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения "Ремонт актового зала, зала заседаний администрации города Белгорода" от 12.12.2013.

Довод заявителя о том, что подрядчик не представил акты на скрытые работы. не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 385 024, 70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 16/2013 П от 27.05.2013 в размере 401 686, 22 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки ссылается на п.7.1. договора подряда.

Как следует из п.7.1. договора подряда N 16/2013 П от 27.05.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При несоблюдении условий, предусмотренных договором: сроков платежей, согласно п.2.3. договора субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пункт 2.3. договора подряда устанавливает обязанность генподрядчика оплатить субподрядчику стоимость предусмотренных договором демонтажных работ, монтажных работ, стоимость материалов и стоимость оборудования в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий п.7.1. в совокупности с п.2.3. договора подряда с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность в виде пени ставится в зависимость от своевременности оплаты работ субподрядчика (истец) генподрядчиком (ответчик) после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика (третье лицо).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец доказательств поступления от заказчика денежных средств на счет генподрядчика (ответчик) суду не представил. Также как и не представил доказательств нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, установленных п.2.3. договора подряда.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что точную дату перечисления денежных средств ответчику он назвать не может, поскольку денежные средства перечислялись частями по мере завершения отдельных этапов работ. Точно установить, когда ответчику перечислялись денежные средства за работы выполненные истцом, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для наступления ответственности ответчика в виде пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда, предусмотренной п.7.1. договора подряда N 16/2013 П от 27.05.2013.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда в размере 401 686, 22 руб.отказано правомерно.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата документов по договору подряда N 16/2013 П от 27.05.2013 в размере 329 251, 23 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в п.6.2 договора подряда, согласно которому генподрядчик в течение 5 дней со дня получения форм КС-2, КС-3 обязан принять работу, подписав формы или направить субподрядчику

мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы будут считаться выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Генподрядчик обязуется по окончании приемки выполненных работ направить в течение трех рабочих дней в адрес субподрядчика подписанные формы КС-2, КС-3. В случае нарушения указанного условия субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик уклонился от получения актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, мотивированного отказа от приемки работ истцу своевременно не направил.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его правильным.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата документов по договору подряда в размере 329 251 руб. 23 коп. законно, обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 по делу N А08-7818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая