Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-8597/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-20624/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ООО "Строительно-промышленная компания": Тумановой С.Е., Рассказовой И.В. по доверенности от 06.06.2013,

от временного управляющего: Богуна Р.А. по доверенности от 25.03.2014,

от ЗАО "Банк Советский": Ступа А.А. по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8597/2014) ООО "Строительно-промышленная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-20624/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ЗАО Банк "Советский" (правопреемник -ООО "Росинвест")

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" требования в размере 331108085, 67 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 в отношении должника ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

09.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" от кредитора - ЗАО Банк "Советский" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 331108085, 67 руб.

ООО "Росинвест" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Росинвест" 30.12.2013 был заключен договор N 30 уступки прав требований, согласно которому ЗАО Банк "Советский" уступило, а ООО "Росинвест" приняло все права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 9/13 от 21.01.2013.

Определением от арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 ходатайство ООО "Росинвест" о правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заявитель ЗАО "Банк "Советский" заменен на ООО "Росинвест", требование которого в размере 331108085,67 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения.

ООО "Строительно-промышленная компания" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить; обязать ООО "Росинвест" представить подлинные документы в обоснование заявленных требований и обязать кредитора и временного управляющего провести сверку расчетов. Кредитор полагает, что вывод суда об исполнении сторонами обязательств, установленных договором уступки прав (цессии) от 30.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2013 к кредитному договору N 9/13 от 21.01.2013, срок окончательного возврата кредита установлен 31.12.2013. Податель апелляционной жалобы указывает, что обязательства из кредитного договора возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем в реестр требований кредиторов включению не подлежат, поскольку являются текущими. Кроме того, пунктом 6 договора уступки прав от 30.12.2013 срок оплаты передаваемого требования определен не позднее 31.12.2014, сумма платежа составляет 336.200.666 руб. 50 коп., соответственно, обязательство ООО "Росинвест" по оплате уступаемого Банком требования не исполнено.

Временный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что кредитный договор, обязательства по которому не исполнены должником, заключен 21.01.2013, и обязательства по возврату кредита возникли до 12.04.2013, когда было возбуждено дело о банкротстве. Довод о неисполнении кредитором обязательств по договору цессии не основан на материалах дела, поскольку права перешли к ООО "Росинвест" в полном объеме с даты подписания договора N 30 уступки прав (требования), то есть с 30.12.2013. Пояснил, что временным управляющим были получены необходимые документы по переходу права требования, а также подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем временный управляющий не возражал относительно включения требования правопреемника ЗАО "Банк Советский" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ЗАО "Банк Советский" поддержал позицию временного управляющего, определение просил оставить без изменения, обратив внимание на переход прав с момента заключения цессии.

Ходатайства подателя апелляционной жалобы о дополнительных процессуальных действиях отклонены апелляционным судом в порядке статей 159, 184 ч.5, как не соответствующие требованиям статей 67, 268 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего и ЗАО "Банк Советский" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежное обязательство в размере 331108085,67 руб. основного долга возникло в результате неисполнения должником условий кредитного договора N 9/13 от 21.01.2013, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 400000000 руб. с уплатой 10,25 % годовых за пользование кредитными средствами.

Пунктом 3.2 кредитного договора N 9/13 от 21.01.2013 установлен срок возврата кредита - 21.09.2013.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 срок окончательного возврата кредита установлен 31.12.2013.

Денежные средства переданы должнику, что подтверждается банковскими ордерами N 234428 от 21.10.2013, N 24596 от 23.01.2013, N 257575 от 25.01.2013, N 267135 от 28.01.2013, N 275489 от 29.01.2013, N 280710 от 30.01.2013, N 427 от 01.02.2013, N 26802 от 06.02.2013, N 366648 от 08.02.2013, N 47583 от 11.02.2013, N 47994 от 11.02.2013, N 95644 от 20.02.2013, N 99830 от 21.02.2013, N 101996 от 21.02.2013, N 107688 от 22.02.2013, N 127169 от 26.02.2013, N 133491 от 27.02.2013, N 1049 от 01.03.2013, выписками по ссудному счету, по расчетному счету, по счету по просроченной задолженности.

Должник свои обязательства по кредитному договору исполнил частично, в связи с чем сохранилась задолженность в размере 331108085,67 руб.

30.12.2013 между ЗАО Банк "Советский" (далее - цедент) и ООО "Росинвест" (цессионарий) заключен договор N 30 уступки прав требований, согласно которому ЗАО Банк "Советский" уступило, а ООО "Росинвест" приняло все права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 9/13 от 21.01.2013.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав что права перешли ООО "Росинвест" в полном объеме с даты подписания договора N 30 уступки прав (требования), то есть с 30.12.2013 и, учитывая, что Законом о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не предусмотрено, на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил заявившего требования кредитора правопреемником.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему. Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно имеющимся в деле документам, денежные средства по кредитному договору от N 9/13 от 21.01.2013 переданы Банком должнику в январе - марте 2013 года, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.04.2013.

Таким образом заявленное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Размер заявленного требования подтвержден, кроме представленных Банком документов, актом сверки расчетов от 09.01.2014 на сумму 331.108.085 руб. 67 коп., подписанным временным управляющим без возражений.

Доводы, связанные с исполнением договора N 30 от 30.12.2013 ООО "Росинвест" не принимаются как не имеющие значения притом, что согласно условиям договора права требования перешло к цессионарию в полном объеме с даты подписания договора уступки прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен