Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-6764/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-20624/2013/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Богуна Романа Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-20624/2013/суб (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" Богуна Романа Александровича и ООО "Солюшен Финанс" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Солюшен Финанс" к Лущинскому Василию Николаевичу, Егоровой Александре Валерьевне, ООО "Росинвест", Компании Чилтейн Консалтинг Инк, ООО "СК МИР", ООО "Стройэнергоинвест", Салимжанову Анвярю Алексеевичу, Захаровой Снежане Михайловне, Агановой Карине Андреевне, Ермееву Павлу Владимировичу, Тяжкоробу Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

Участники процесса в судебное заседание не явились.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2016 ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 20.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах процедуры конкурсного производства должника назначено на 18.07.2018.

ООО "Солюшен Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Лущинскому Василию Николаевичу, Егоровой Александре Валерьевне, ООО "Росинвест", Компании Чилтейн Консалтинг Инк, ООО "СК МИР", ООО "Стройэнергоинвест", Салимжанову Анвярю Алексеевичу, Захаровой Снежане Михайловне, Агановой Карине Андреевне, Ермееву Павлу Владимировичу, Тяжкоробу Владимиру Александровичу (далее - ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

19.02.2018 конкурсным управляющим и ООО "Солюшен Финанс" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков - физических лиц, находящегося у них или у других лиц на общую сумму в размере 1 683 701 721,69 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" Богуна Романа Александровича и ООО "Солюшен Финанс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Богун Роман Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не принял во внимание недобросовестность субсидиарных ответчиков, которые действуют исключительно в ущерб интересам должника и реальных неаффилированных кредиторов, а также наличие реальной возможности у ответчиков уклонения от ответственности до рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и ООО "Солюшен Финанс" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим и ООО "Солюшен Финанс" приведены доводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, при этом имеется необходимость обеспечения возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств субсидиарных должников, которые вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, а поскольку указанные лица являются физическими лицами, то для распоряжения своим имуществом им не требуется совершения преддоговорных действий длительного характера, не требуется предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению, соответственно, данные действия ими могут быть совершены в любой момент до рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по существу. Кроме того указано, что данные лица причинили существенный вред кредиторам должника своими противоправными действиями по выводу активов должника в период банкротства и предшествующий ему трехлетний период на фирмы, имитирующие предпринимательскую деятельность (фирмы - "однодневки" / "обнальные конторы") или на аффилированные должнику фирмы, тем самым злоупотребляли своими правами на протяжении длительного времени, действуя в обход закона.

Заявленные обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество ответчиков - физических лиц в целом направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, однако, в данном случае, ООО "Солюшен Финанс" и конкурсным управляющим не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие их доводы (наличие угрозы передачи имущества иными лицам).

Доводы заявителей, изложенные в заявлении, носят предположительный характер. Ввиду того, что ООО "Солюшен Финанс" и конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков по обособленному спору, совершения ими действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-20624/2013/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Масенкова