Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 19АП-2021/14

г. Воронеж

5 июня 2014 г.

Дело N А48-3789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный Университет": Кузнецова Т.М., представитель по доверенности N 01/1-622 от 18.03.2014; Овечкина Н.В., представитель по доверенности N 01/1-2663 от 20.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный Университет" (ИНН 5753000457, ОГРН 1025700824698) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2014 по делу N А48-3789/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный Университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7710873404, ОГРН 1107746718727) о взыскании 921 028 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный Университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО ОрелГАУ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 956 495 руб., составляющих неосновательное обогащение за пользование электроэнергией за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВПО ОрелГАУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена обязанность заказчика организовать подключение энергоснабжения строительной площадки, напротив, в рассматриваемом договоре, стороны предусмотрели возложение указанной обязанности на подрядчика.

ООО "Вертикаль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "Вертикаль" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 28.05.2014 по 03.06.2014.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине поломки автомобиля представителя, который намеревался дать пояснения.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующих правовых норм.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено, равно как и не приведено обстоятельств невозможности обеспечить явку своего представителя иным видом транспорта (способом).

Кроме того следует отметить, что в суде апелляционной инстанции слушание жалобы было назначено на 30.04.2014, от ответчика поступало ходатайство об отложении рассмотрения по причине неотложных следственных действий и с обещанием представить оправдательные документы. Рассмотрение жалобы было отложено, однако никаких документов, дополнительных пояснений в адрес суда не поступало.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ФГБОУ ВПО ОрелГАУ (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по завершению строительства инженерно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВПО ОрелГАУ по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д.122 N 0354100001012000017-0014790-03 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству инженерно-лабораторного корпуса (завершение строительства) в г.Орле, Северный район, Московское шоссе, д.122 (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора и оплатить их.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности подрядчика, который наряду с прочими обязанностями должен был получить необходимые для производства работ разрешения эксплуатационных организаций. Выполнить временные подключения к источникам электроснабжения для обеспечения исполнения работ по договору (п.4.6 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с рабочей документацией.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан установить, в том числе временное освещение.

Согласно п.4.16 вышеуказанного договора, подрядчик обязан до приемки заказчиком завершенного строительства объекта заключать договоры на техническое обслуживание, отпуск энергетических ресурсов с уполномоченными на органами на объекты вспомогательного назначения (котельная, трансформаторная подстанция и т.п.).

По мнению истца, обеспечение строительной площадки электрической энергией должно было осуществляться подрядчиком за свой счет. Учитывая, что энергоснабжение строительной площадки организовано заказчиком, а стоимость потребленной подрядчиком электрической энергии за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя заключенный между сторонами договор, судебная коллегия приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие присоединенных энергосетей, факт поставки энергоресурсов на строительный объект: г. Орел, Северный район, Московское шоссе, д. 122 в период проведения ответчиком подрядных работ по договору, подтвержден материалами дела, в том числе договорами энергоснабжения от 20.02.2012, от 01.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" и ФГБОУ ВПО ОрелГАУ. Электрической энергией ООО "Вертикаль" обеспечивалось как субабонент в результате фактических договорных отношений с ФГБОУ ВПО ОрелГАУ на объекте которого производило строительные работы. Указанные факты установлены и подтверждены совместными актами истца и ответчика снятий показаний приборов учета согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.08.2012, подписанными ответчиком.

Вышеуказанный договор строительного подряда не содержат указаний на то, что заказчик берет на себя обязанности по возмещению подрядчику расходов по оплате потребленной электрической энергии, напротив п. 4.16 договора предусмотрено, что подрядчик до приемки заказчиком завершенного строительством объекта обязан заключать договоры на техническое обслуживание, отпуск энергетических ресурсов с уполномоченными на то органами на объекты вспомогательного назначения (котельная, трансформаторная подстанция и т.п.). Таким образом, при заключении указанных договоров, подрядчик принял бы на себя обязательства по оплате поставленной энергии. Как установлено из материалов дела, подрядчик договор на отпуск энергетических ресурсов не заключал, указанные расходы понес заказчик на основании договоров энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав пункты 4.6, 4.8, 4.11 договора, обязывающие подрядчика выполнить временные подключения к источникам энергоснабжения и пункт 4.16 договора, обязывающий подрядчика заключить договор на отпуск энергетических ресурсов договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре не содержится положений, возлагающих на заказчика обязанность нести расходы за потребленную электроэнергию подрядчиком.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми истцом была оплачена купленная у энергоснабжающей организации электрическая энергия, что является для истца неосновательным обогащением в сумме 956 495 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенной нормы Кодекса наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца должно быть подтверждено доказательствами.

Исходя из данной нормы закона истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не произвел оплату электрической энергии, используемой им на объекте, объем поставленной электрической энергии подтвержден актами снятий показаний приборов, подписанные со стороны ответчика без разногласий. Расчет задолженности произведен согласно условиям договора энергоснабжения. Истец произвел оплату суммы - 956 495 руб. энергоснабжающей организации - ОАО "МРСК "Центра", что не оспорено ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанном положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.2.3 договора строительного подряда в цену настоящего договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, не свидетельствует о том, что на стороне подрядчика не возникло неосновательное обогащения в силу следующего.

Исходя из условий п. 2.2.3 договора цена договора включает в себя компенсацию подрядчику всех издержек, связанных с исполнением договора, в том числе, затраты на обеспечение объекта строительства электроэнергией.

Цена договора заказчиком полностью оплачена, то есть все затраты подрядчика компенсированы, вместе с тем оплата расходов на потребление подрядчиком электроэнергии на объекте строительства осуществлена в пользу энергоснабжающей организации истцом, в связи с чем последний дважды понес затраты на оплату электроэнергии.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска, госпошлина составит 22 129 руб. 90 коп. Истец оплатил госпошлину в размере 21 421 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 708 руб. 61 коп. недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный Университет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2014 по делу N А48-3789/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7710873404, ОГРН 1107746718727) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный Университет" (ИНН 5753000457, ОГРН 1025700824698) неосновательное обогащение в размере 956 495 руб., госпошлину 21 421 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7710873404, ОГРН 1107746718727) в доход федерального бюджета 708 руб.61 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова