Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 20АП-3004/14

г. Тула

21 мая 2014 г.

Дело N А09-4357/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу N А09-4357/2013, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) о признании недействительными ненормативных правовых актов, установила следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (далее МУП "Коммунальщик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - ИФНС, налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 18.12.2012 N 3689, 3690, 3700, 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N N 1833, 1835, 1836, 1841, 1843, 1848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N N 743, 737, 734, 738, 735, 736, 741, 740, 742 и 739 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 из дела N А09-1370/2013 по заявлению МУП г. Клинцы "Коммунальщик" к Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений МИФНС N1 по Брянской области от 18.12.2012 N 737 и от 18.12.2012 N3690 с присвоением новому делу номера А09- 4354/2013. В связи с чем судом первой инстанции рассматривались требования МУП "Коммунальщик" о признании недействительными решений МИФНС N1 по Брянской области от 18.12.2012 N736 и N1835.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное унитарное предприятие города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление муниципальным унитарным предприятием города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 28 листах.

Судья

Н.В. Заикина