Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 11АП-4016/14 (ключевые темы: объекты аренды - договор субаренды нежилого помещения - порядок уплаты государственной пошлины - подряд - расходы по госпошлине)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 11АП-4016/14

г. Самара

04 июня 2014 г.

Дело N А65-20635/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014, принятое по делу N А65-20635/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Атомэнергопроект", г.Москва, (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320),

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171),

о взыскании 10132708.00 руб. долга и пени,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171),

о признании договора недействительной сделкой,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, о взыскании 7438242.13 руб. долга и 2694465,87 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения N 02/2219-Д от 25.04.2012 г.

Определением от 05.11.2013 года суд, на основании ст. 51 АПК РФ. привлек к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической энергии на атомных станциях", г.Москва, являющегося собственником объекта аренды.

Определением суда от 07.11.2013 г. к производству суда был принят встречный иск ответчика о признании договора субаренды N 02/2219-Д от 25.04.2012 г. недействительным со ссылкой на условия договора подряда N272/08108/378 ДС11 от 22.06.2011 г., согласно которому в командировочные расходы персонала, возмещаемые заказчиком (акты формы КС-3, КС-3), также входит стоимость проживания работников предприятия, что свидетельствует о мнимости сделки по субаренде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Атомэнергопроект", г.Москва, взыскано 7438242.13 руб. долга, 700000,00 руб. пени и 66443,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В оставшейся сумме неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-20635/2013 отменить в части взыскания с ответчика, по первоначальному иску, основного долга, в удовлетворении всех заявленных требований открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" подана в апелляционный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.04.2014 заявителю жалобы предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Однако, к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы Бургановой Л.Р. от имени открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014, принятое по делу N А65-20635/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина