Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-3897/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-35634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Кузнецовой С.М. (ИНН 560710017265, ОГРН 307565834500202) - Карымов В.Р., доверенность от 17.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ИНН 6669011580, ОГРН 1026601371720) - Черных А.В., доверенность от 01.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-35634/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ИП Кузнецовой С.М.

к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Кузнецова С.М., уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" задолженности в сумме 2 558 856 руб. по договорам субаренды от 01.01.2013 N 20-43, от 01.02.2013 N 18, 44-55, от 10.02.2013 N 75, от 01.03.2013 N 67-74, от 11.03.2013 N 78, от 23.04.2013 N 98, от 06.05.2013 N 104, от 19.06.2013 N 119, от 03.07.2011 N 52, от 17.02.2012 N 28, от 13.11.2012 N 232, от 13.12.2012 N 252, неустойки в сумме 2 449 370, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 244 937 руб., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и снизить размер неустойки.

ИП Кузнецовой С.В. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовой С.М. (арендодатель) и ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (субарендатор) заключены договоры субаренды жилых помещений, гаражного бокса от 01.01.2013 N 20-43, от 01.02.2013 N 18, 44-55, от 10.02.2013 N 75, от 01.03.2013 N 67-74, от 11.03.2013 N 78, от 23.04.2013 N 98, от 06.05.2013 N 104, от 19.06.2013 N 119, от 03.07.2011 N 52, от 17.02.2012 N 28, от 13.11.2012 N 232, от 13.12.2012 N 252.

По актам приема-передачи от 01.01.2013, 01.02.2013, 10.02.2013, 01.03.2013, 11.03.2013, 23.04.2013, 06.05.2013, 10.06.2013, 17.07.2012, 13.11.2012, 13.12.2012, 03.07.2012, 03.07.2011, 18.08.2011 арендованное имущество передано ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 договоров жилых помещений в редакции протоколов разногласий к ним, субарендатор уплачивает арендную плату по договорам в следующем порядке: 50% от арендной платы до 15-числа текущего месяца, 50% от арендной платы до 5-го числа следующего месяца.

По договорам нежилого помещения от 18.08.2011 и 01.03.2013 стороны согласовали размер арендной плате в сумме 4185 руб. в месяц, НДС не облагается плюс коммунальные платежи по квитанциям. Субарендатор до 10 числа текущего месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы в общей сумме 2 558 856 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления размера неустойки.

Пунктом 6.1 договоров при несвоевременной уплате арендной платы предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени в сумме 2 449 370,05 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанность по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты части задолженности после вынесения решения не свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 449 370,05 руб.

Доводы истца о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку жалоба не направлена в его адрес, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Истец получил определение суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 16.04.2014 и в соответствии со ст. 41 АПК РФ имел возможность ознакомится с материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-35634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова