Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 04АП-1756/14

г. Чита

22 мая 2014 г.

Дело N А78-360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу N А78-360/2014 по иску открытого акционерного общества "Оборонэенерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19 ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а ) о взыскании 49 000 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 30.12.2013 Слюсаренко Р.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 22.05.2013 Сенотрусовой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 21 987 560, 99 руб. - задолженности за оказанные в ноябре 2013 г. услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 824,35 руб. и по день полного погашения образовавшейся задолженности с начислением процентов с 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, у ОАО "МРСК Сибири" задолженность перед ОАО "Оборонэнерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 18.75.3482.10 от 06.09.2010 за ноябрь 2013 года в размере 21 987 560, 99 руб. отсутствовала в связи с проведением 18.12.2013 зачета однородных встречных требований. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А45-18482/2013, NА45-18808/2013, N А45-20406/2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Также возразил против ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Рассмотрев ходатайство ОАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества на предмет правильности применения норм материального и процессуального права до разрешения дел N А45-18482/2013, NА45-18808/2013, N А45-20406/2013. Также суд учитывает, что производство по указанным делам также приостановлено до рассмотрения дел NА33-11319/2013 и NА33-20621/2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2010 между открытым акционерном обществом "28 Электрическая сеть" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ( заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 с протоколом разногласий от 06.09.2010, согласно условиям которого ОАО "28 ЭС" (исполнитель ) обязуется оказывать ОАО "МРСК Сибири" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО "МРСК Сибири" обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (ОАО "28 ЭС") (протокол от 08 июня 2011 г. N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

31 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Истец обязательства по договору N 18.75.3482.10 от 06.09.2010 выполнил в полном объеме.

Согласно акту об оказании услуг от 30.11.2013 N 332 в период ноябрь 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 21 987 560, 99 руб. Акт об оказании услуги за спорный период подписан обеими сторонами, на наличие претензий по оказанию услуг не указано.

В связи с неоплатой оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Правоотношения между ними регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 указанного Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела между ОАО "28 Электрическая сеть" -исполнителем и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - заказчиком 06 сентября 2010 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10, с протоколом разногласий от 06.09.2010, согласно условиям которого ОАО "28 ЭС" (исполнитель по договору) обязуется оказывать ОАО "МРСК Сибири" (заказчик по договору) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО "МРСК Сибири" обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором

Права и обязанности по указанному договору в отношении ОАО "28 Электрическая сеть" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в силу п.4 ст. 57 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства.

В качестве доказательств исполнения обязанностей по договору истцом представлен двусторонний акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период ноябрь 2013 года от 30.11.2013 г. N 332 (л.д. 44), счет-фактура N ЗБК00000333/005 от 30.11.2013 г. (л.д. 45), исходя из которых стоимость объема передачи электрической энергии составила 21 987 560 рублей 99 коп.

Акт об оказании услуги за спорный период подписан обеими сторонами, на наличие претензий по оказанию услуг не указано. Не высказано претензий по объему и качеству услуг от ответчика как заказчика услуг в суде первой и апелляционных инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта оказания услуг истцом ответчику на сумму 21 987 560 рублей 99 коп.

В подтверждение факта оплаты вышеуказанной суммы ответчик сослался на произведенный зачет на основании зачетного письма N 1/01/2696-исх от 18.12.2013.

Спор между сторонами возник по вопросу принятия во внимание уведомления ответчика о проведении зачета.

Основанием для зачета ответчик считает наличие у ОАО "Оборонэнерго" задолженности по оплате оказанных ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N1/2010 от 28.10.2010.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное уведомление исходя из обстоятельств, указанных в решении суда.

Более того, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявления о зачете не содержат расшифровок долга и периода его возникновения, ссылок на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. Данное обстоятельство при наличии возражений истца, высказанных после получения зачетного письма, а также и в судебном заседании препятствует проверке судом факта наличия указанного в письме долга, что свидетельствует о спорном характере упомянутых сумм.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с возникшим спором по наличию задолженности по оплате оказанных услуг ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с исками, и дела находятся в стадии рассмотрений (дела, до рассмотрения которых ответчик просил приостановить производство по настоящему делу). Соответственно заявление о зачете не имеет правого эффекта в виде прекращения требования, поскольку о спорном характере зачете свидетельствуют вышеуказанные гражданские дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заявление о зачете.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу N А78-360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин