Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-4908/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А65-27104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТД Газпремиум", г. Н. Новгород на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу А65-27104/2013 (судья Гумеров М.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТД Газпремиум" к ООО "ГазСервис" о взыскании 65 200 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований до принятия искового заявления к производству),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум", г. Нижний Новгород (далее по тексту - истец, ООО "ТД Газпремиум") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервис", г. Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "ГазСервис") о взыскании 65 200 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований до принятия искового заявления к производству суда).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Газпремиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г. апелляционная жалоба ООО "ТД Газпремиум" принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу А65-27104/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (дистрибьютор) и ООО "Турбулентность-Дон" (поставщик) заключен договор N 3 от 01.01.2013 г. (далее по тексту - Договор N 3).

В соответствии с Договором N 3, поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору товар, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, спецификаций и приложений к нему.

Наименование товара: счетчик газа торговой марки "Гранд" (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. Договора N 3 товар передается дистрибьютору для его последующего сбыта на территории Нижегородской области и Чувашской Республики.

Истец в своем заявлении указал на то, что из материалов дела N 1028-ФАС 52-07/13, находящегося на рассмотрении Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области, ему стало известно, что в июле и августе 2013 года ООО "Империя тепла" по договору 18 - СЛ от 18 июня 2013 года осуществляло закупку счетчиков газа "ГРАНД" у ООО "ГазСервис" - официального дистрибьютора ООО "Турбулентность-Дон" по Республике Татарстан. Указанные приборы учета были реализованы ООО "Империя тепла" на территории Нижегородской области и Республики Чувашия.

Между тем, как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным дистрибьюторским договором N 3 от 01.01.2013 официальным дистрибьютором по продажи счетчиков газа "ГРАНД" на территории Нижегородской области и Республики Чувашия является истец и у ответчика отсутствовало право осуществлять реализацию/отгрузку счетчиков газа торговой марки "Гранд" на территории иных дистрибьюторов ООО "Турбулентность-Дон".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, осуществив отгрузку приборов учета в адрес ООО "Империя тепла" по договору 18-СЛ от 18 июня 2013 г. нарушил права и законные интересы истца и причинил убытки в размере 65 200 руб. При этом, в качестве убытков истец указывает на разницу между отпускной ценой для дистрибьютора и отпускной оптовой ценой, которую истец получил бы как прибыль при продаже двух крупных партий счетчиков "Гранд".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен только договор от 18.06.2013 г. без номера, заключенный между ООО "ГазСервис" и ООО "Империя Тепла", а также письмо ООО "Империя Тепла" от 23.09.2013 г. N 03/09.

Между тем, товарные накладные, спецификации, иные первичные документы подтверждающие факт поставки, их дату и объемы истцом не представлены.

Доказательства последующей реализации ООО "Империя Тепла" товара на указанной истцом территории Нижегородской области и Республики Чувашия (договоры, товарные накладные, спецификации и т.д.) истцом также не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Империя тепла" является официальным дилером ООО "Турбулентность-Дон" на основании договора от 15 июля 2013 г, а также официальным дистрибьютором на территории Нижегородской области и Республики Чувашия на основании договора от 02 сентября 2013 г. Дистрибьюторский договор между истцом и ООО "Турбулентность-Дон" был расторгнут 27 августа 2013 г., доказательств обратного истец не представил. Соответственно, на момент обращения с настоящим иском ООО ТД "Газпремиум" никакими правами дистрибьютора не обладал, а любая реализация указанного товара позднее 27 августа 2013 г. любым лицом никоим образом не может нарушить права и законные интересы истца.

Факт расторжения дистрибьюторского договора между истцом и ООО "Турбулентность-Дон" в том числе подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А43-17383/2013.

Доказательства того, что ООО "ГазСервис" осуществлял реализацию вышеуказанного товара на территории Нижегородской области и Республики Чувашия, а также доказательства осуществления иной предпринимательской деятельности на территории вышеуказанных субъектов, в материалах дела отсутствуют и истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. В оспариваемом договоре поставки N 18-СЛ от 18 июня 2013 года, заключенном между ответчиком и ООО "Империя тепла" местом совершения сделки является город Казань, который расположен на территории Республики Татарстан, соответственно реализация товара в соответствии с указанным договором была осуществлена на территории Республики Татарстан, на что ответчик, как официальный дистрибьютор имел полное право.

Пункт 10.4. Договора N 3 устанавливает последствия продажи дистрибьютором товара за пределами согласованной с поставщиком территории, а именно право поставщика (ООО "Турбулентность-Дон") на расторжение договора в одностороннем порядке без возмещения убытков в случае получения сведений о двух нарушениях согласованной с поставщиком территории. Никаких иных прав в случае выявления такого нарушения, в том числе право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, ни у поставщика, ни у дистрибьютора договор не предусматривает.

С учетом того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, а доводы истца носят предположительный характер, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ООО "ГазСервис" в пользу ООО "ТД "Газпремиум".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А55-16732/2013, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу А65-27104/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Александров