Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 19АП-7892/10

г. Воронеж

27 мая 2014 г.

Дело N А08-12145/2009

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 по делу N А08-12145/2009 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России 253 967 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении ИП Рыбаченко Э.Б.,

установил: в соответствии с определением Белгородской области от 31.03.2014 по делу N А08-12145/2009 с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано 29 224 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения в отношении ИП Рыбаченко Э.Б. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.04.2014.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. в Арбитражный суд Белгородской области 05.05.2014, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ошибочное указание судом первой инстанции о возможности подачи апелляционной жалобы в четырнадцатидневный срок не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, поданной с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права.

Кроме того, заявителем пропущен и четырнадцатидневный срок на апелляционное обжалование, который истекал 18.04.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 по делу N А08-12145/2009 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова