Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-4393/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А76-1228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "КонтинентШина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-1228/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КонтинентШина" - Безирова Я.З. (доверенность от 12.08.2013),

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность N 3 от 02.04.2014).

23.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "КонтинентШина" (далее - заявитель, общество, ООО "КонтинентШина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 69-11-23-38/131-2013/02-139 от 24.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса, КоАП РФ) и начислении штрафа 42 000 руб.

Общество не отрицает просрочку представления отчетности, признает свою вину, но просит в силу ст. 2.9. КоАП РФ считать нарушение малозначительным и освободить от применения наказания.

Следует учесть следующие обстоятельства: небольшое время работы генерального директора, у которого не было возможности изучить все условия оформления внешнеэкономических сделок, учесть, что последующие документы подавались в установленные сроки и без нарушений, что обществом не причинен какой-либо ущерб.

Не подтвержден довод о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения - ранее вынесенное постановление о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение не вступило в законную силу и не может служить основанием для отягощения вины (т.1, л.д.3-5).

Управление не согласно с заявленными требованиями, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для своевременного предоставления в банк паспорта сделки. Привлечение к административной ответственности генерального директора не освобождает от ответственности за данное нарушение юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено в пределах одного квартала и должны квалифицироваться как длящееся не состоятелен, поскольку при совершении двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным также не имеется (т.1, л.д.17-22).

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, штраф уменьшен до 40 000 руб.

Суд пришел к выводу, что о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для представления документов в установленный срок.

Нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно 40 000 руб. в виду отсутствия отягчающих вину обстоятельств (т.1, л.д.126-131).

08.04.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Суд необоснованно снизил размер финансовой санкции на минимальный, не учтено, что ООО "КонтинентШина" ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление Управления от 12.09.2013 N 69-11-23-38/123-2013/02-128), ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, т.е. нарушение является повторным, и ответственность применяется с учетом отягчающего обстоятельства, и штраф не может быть наложен в минимальном размере (т.1, л.д.134-135).

09.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное рассмотрение.

07.05.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности деяния.

Каждая из сторон возражает против апелляционной жалобы поданной другим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

ООО "КонтинентШина" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством серии 74 N 005844154 (т.1, л.д. 6).

07.08.2012 ООО "КонтинентШина" (покупатель) заключило с PLES zrt. (продавец), (Dtyuhbz), контракт N 2012/08 на изготовление и поставку колесных дисков на общую сумму 2 000 000 евро (т.1, л.д.76-81), оформлен паспорт сделки от 29.08.2012 N 12080021/0493/0000/2/0 (т.1, л.д. 82), товар направлен на экспорт, получена оплата, подтверждение которой должно было направлено в банк не позднее 21.12.2012.

Фактически, справка о подтверждающих документах представлена ООО "КонтинентШина" 05.03.2013, принята банком 05.03.2013, т.е. с нарушением установленного пунктом 9.2.1 Инструкции срока на 74 дня (т.1, л.д. 87). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

По результатам проверки 11.10.203 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/131-2013 (т.1, л.д. 35-40).

Постановлением от 24.10.2013 ООО "КонтинентШина" привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей (т.1, л.д. 8-11).

Ранее - 12.09.2013 постановлением N 69-11-23-38/123-2013/02-128 общество было привлечено к ответственности за такое же нарушение- справка представлена в банк с нарушением срока - 28.09.2012, наложен штраф - 40 000 руб. (т.1 л.д.137-138).

30.12.2013 Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу N А76-21129/2013, где отказано в признании недействительным и малозначительным постановления N 69-11-23-38/123-2013/02-128 от 12.09.2009 (т.1 л.д.25-27).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе общества

Податель жалобы считает не законным решение суда отказавшего к применении к данному правонарушению признаков малозначительности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя объективно имелась возможность своевременного представления справки, однако, ООО "КонтинетШина", доказательств невозможности соблюдения срока, установленного в Инструкции N 138-И не представлено.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно пришел к выводу о том, что оснований для квалификации вмененного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное нарушение не позволяет оценивать его как не имеющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для переоценки этих выводов отсутствует, довод заявителя жалобы о том, что после привлечения к ответственности за первое нарушение последующие аналогичные нарушения являются малозначительными ошибочен и не основан на положениях закона. Иные указанные обществом обстоятельства - небольшое время работы генерального директора, последующая подача документов в установленные сроки и без нарушений, отсутствие ущерба могут рассматриваться как смягчающие обстоятельства, влияющие на размер ответственности, но не указывают на малозначительность деяния.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе административного органа.

Податель жалобы считает, что совершенное нарушение является повторным, в связи с этим, применение штрафа в минимальном размере является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6.3 статьи 15.25 Кодекса, являются обоснованными.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) (далее - Инструкция N 138-И), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Совершение нарушения в виде просрочки представления справки сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В материалах дела имеются постановление N 69-11-23-38/123-2013/02-128 от 12.09.2009 о привлечении к ответственности за такое же нарушение, где справка была представлена с просрочкой до 12.09.2012.

По п.п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Период просрочки по данному делу составил с 21.12.2012 до 05.03.2013, имел место до вынесения постановления о привлечении к ответственности за первое нарушение - 12.09.2013, последующее нарушение не может быть признано повторным, а доказательства привлечения общества за иные нарушения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах уменьшение судом суммы штрафа до минимальной не может рассматриваться как нарушение закона. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-1228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "КонтинентШина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов