Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7144/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-71910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Завадский С.А. по доверенности от 24.02.2014; Шибаев Д.Н. по доверенности от 03.02.2014

от заинтересованного лица: Антонов Н.С. по доверенности от 15.01.2014 N 2; Чупров К.А. по доверенности от 09.01.2014 N 19

рассмотрев апелляционную жалобу Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-71910/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Военный Институт Внутренних Войск МВД России"

к Красносельскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Военный Институт Внутренних Войск МВД России" (198026, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1; ОГРН 1037819005047; далее - Учреждение, Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У; далее - Отдел судебных приставов) от 19.11.2013 г., в соответствии с которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа 30 000 руб.

Решением суда от 05.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Институт не предпринял все необходимые предусмотренные законом способы исполнения решения суда или предоставления доказательств невозможности исполнения, должник не обращался за разъяснением порядка исполнения, за отсрочкой исполнения, за приостановлением исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, в решении арбитражного суда первой инстанции не содержится выводов о наличии либо отсутствии совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, решение не мотивировано. Отдел судебных приставов указывает, что должником не представлено доказательств, которые могли бы быть оценены судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП возбуждено исполнительное производство N 11258/13/07/78 на основании исполнительного листа серии ВС N 031721103 по делу N 2-2773/12, выданного 14.11.2012 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с решением суда Санкт-Петербургский Военный Институт Внутренних Войск МВД России обязан: 1. произвести замену оконных и балконного блоков по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 2, кв. 103 на соответствующие классу ветровой нагрузки А, а также с Санкт-Петербургского Военного Института Внутренних Войск МВД России взысканы в пользу Гридина Ярослава Юрьевича: 2. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 11 747 руб.; 3. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 41 200 руб.; 4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 41 коп.

Пункты 2, 3, 4 решения суда были исполнены Военным институтом и в пользу Гридина Я.Ю. были перечислены указанные суммы; пункт 1 решения суда остался неисполненным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 Институту установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней с момента получения.

Требования, содержащиеся в пункте 1 в названном постановлении, исполнены не были.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2013, назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней с момента получения.

В названный в постановлении срок требование судебного пристава -исполнителя Институтом также не исполнено.

16.10.2013 Институту вручено требование судебного пристава - исполнителя, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения.

В установленный в постановлении срок требование судебного пристава - исполнителя Институтом не исполнено.

Указанные обстоятельства повлекли составление судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения протокола от 13.11.2013 N 11258 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола 19.11.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности согласно названной квалификации в виде наложения 30 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения пришел к выводу о том, что Институт предпринимал все доступные правовые меры по исполнению судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Институт осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, принятым 20 апреля 2009, утвержденным приказом МВД РФ от 15 декабря 2009 N 972 и согласованным с Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 18.6 Устава Институт обеспечивает текущий, капитальный ремонт и реконструкцию зданий, сооружений и других объектов, находящихся в оперативном управлении военного института, для чего в соответствии с пунктом 19 Устава заключает государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Требование суда по замене оконных и балконного блоков соответствующего класса ветровой нагрузки имеет неточную и нечеткую формулировку: в решении не указано кто предоставляет Институту эти окна, за чей счет они приобретаются и доставляются.

В нарушение пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не обращался в суд, выдавший исполнительный документ, за разъяснением способа и порядка исполнения пункта 1 исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы о том, что Институт не предпринимал необходимых мер для исполнения решения суда и не предоставил доказательств невозможности его исполнения, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должностными лицами военного института, еще до возбуждения исполнительного производства N 11258/13/07/78 от 20 февраля 2013 года, с целью исполнения решения Красносельского районного суда, в период с 18 по 28 февраля 2013 года проведено внутреннее административное расследование, установившее отсутствие контроля со стороны должностных лиц отдела капитального строительства Управления Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России (ОКС УСЗРК ВВ МВД России) за качеством проектной документации.

Институтом неоднократно направлялись запросы в Управление Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России о выполнении решения Красносельского районного суда способом устранения недостатков при строительстве жилого дома, так как в соответствии с государственным контрактом от 19 февраля 2008 г. N 114/08 именно Управление Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России выступало Заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ указанного дома согласно проектно-сметной документации, о предъявлении требований об устранении недостатков при строительстве Генподрядчику, о проводимой претензионной работе с Генподрядчиком (от 05.07.2013 N 8/1595; от 04.10.2013 N 8/2460; от 22.10.2013 N 8/2642).

Также были направлены запросы в Красносельский Федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга и в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (от 11.10. N 1/2625), командиру в/ч 6899, являющейся правопреемником отдела капитального строительства ВВ МВД России, с ходатайством о выполнении решения суда способом устранения недостатков строительства (от 11.11.2013 N 8/2835).

28.10.2013 Военным институтом получен ответ Управления Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от 17 октября 2013 г. N 16/270 о том, что имеется положительное заключение управления государственной экспертизы N 989-П-2007 по построенным домам и оснований для предъявления требований к застройщику не имеется, необходимо обратиться к правопреемнику ОКС УСЗРК ВВ МВД России.

Ответ командира в/ч 6899 получен 10.02.2014 вх. N 280 с указанием, что финансовых и иных обязательств им не передавалось и договорных отношений с застройщиком не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный пристав не использовал прав, предоставленных ему статьей 32 и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о разъяснении способа исполнения решения суда или изменении способа и порядка его исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного следует признать, что решение суда первой инстанции содержит правильный вывод о том, что Институт не бездействовал и не уклонялся от исполнения решения суда по замене оконных и балконного блоков.

Кроме того, Институтом своевременно выполнены пункты 2, 3 и 4 резолютивной части решения суда по взысканию с Института денежных сумм в пользу Гридина Я.Ю. и исполнение которых зависело только от Учреждения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.11.2013, Институту вменено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 13.11.2013, составленный в отношении Института, не содержит доказательств отказа от исполнения или уклонения от исполнения судебного решения, доказательств умысла на совершение правонарушения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные правила и нормы, которые нарушил Военный институт и какие меры, зависящие от него, не предпринял Институт по их соблюдению.

Работы по замене оконных блоков не были проведены, поскольку оконные блоки не были предоставлены Институту нанимателем; в резолютивной части решения и в исполнительном листе суд не указал, за чей счет приобретаются оконные блоки или что оконные блоки приобретаются за счет Института.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Отдела судебных приставов и отменил его.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-71910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева