Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 16АП-1481/14

г. Ессентуки

27 мая 2014 г.

Дело N А15-2631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу N А15-2631/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (ОГРН 1080561000761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760),

и к открытому акционерному обществу "Махачкалагаз",

о признании действий по полному отключению газа незаконными,

обязании восстановить поставку газа в соответствии с договором поставки газа N 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012,

обязании возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалатеплосервис" (далее - истец, ОАО "Махачкалатеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") и открытому акционерному обществу "Махачкалагаз" (далее - ответчик, ОАО "Махачкалагаз") о признании действий по полному отключению газа незаконными, обязании восстановить поставку газа в соответствии с договором поставки газа N 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012, обязании возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу N А15-2631/2013 в удовлетворении искового заявления ОАО "Махачкалатеплосервис" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу N А15-2631/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Махачкалатеплосервис".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, общество всего только за период с февраля 2012 г. по декабрь 2013 г. оплатило за поставленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 94 394 600 руб.

По мнению апеллянта, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Истец считает, что поскольку между ООО " Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "МТС" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно в своем решении ссылается на то, что ОАО "МТС" не предоставила списки добросовестных потребителей для обеспечении их бесперебойным подачей тепла и горячей воды.

Общество указывает, что представитель неоднократно в судебном заседании объяснял, что ОАО "МТС" из-за смешанной подачи теплоносителей в многоквартирные жилые дома, школы, детсады и другие объекты не имеет технических возможностей разграничить сети для плательщиков и неплательщиков услуг.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для прекращения поставки газа ОАО "МТС".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО " Газпром Межрегионгаз Пятигорск", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу N А15-2631/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу N А15-2631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Махачкалатеплосервис" заключен договор поставки газа N 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а ОАО "Махачкалатеплосервис" получить (выбирать) и оплачивать газ.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" письмом N 1-14-02/2146-ГК от 07.02.2013 обратилось к ОАО "Махачкалатеплосервис", согласно которому сообщает о том, что ОАО "Махачкалатеплосервис" систематически не исполняет установленный сторонами по договору порядок оплаты потребляемого газа, нарушая существенные условия договора. За ОАО "Махачкалатеплосервис" образовалась задолженность за поставленный природный газ по состоянию на 02.07.2013 в размере 35 087 268 руб. 98 коп., а общая задолженность за потребленный газ составляет 149 142 442 руб. 96 коп..

В указанном письме ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит ОАО "Махачкалатеплосервис" погасить образовавшуюся задолженность до 10.07.2013. В случае непогашения имеющейся задолженности поставка газа с 15.07.2013 будет принудительно ограничена на 20 процентов, а с 22.07.2013 полностью прекращена.

В связи с неуплатой задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" полностью прекратило подачу газа.

Истец, полагая, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не выполняет договорные обязательства и тем самым нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, покупатель добросовестно выполнял взятые на себя договорные обязательства по оплате потребленного газа, направляя все поступающие денежные средства на погашение долга.

Заявитель ссылается на пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998, и считает, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Учитывая то, что между ОАО "Махачкалатеплоэнерго" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, поставщик не вправе был в одностороннем порядке прекращать поставку газа.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, ОАО "Махачкалатеплосервис" обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями: об обязании восстановить поставку газа в соответствии с условиями договора N 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012 и о признании действий ответчика по полному отключению газа незаконными.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4.2 договора покупатель обязался оплату за фактически поставленный газ производить в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом обязанность оплатить приобретенный газ не ставится в зависимость от получения им от абонентов оплаты за коммунальные услуги.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 (далее - Порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждение срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 названного Порядка N 1).

По смыслу указанного положения, организация - потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9586/12 от 12.09.2012 по делу N 9586/12).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима и прекращение потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Предупреждением N 1-14-02/2146-ГК от 02.07.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" известило ОАО "Махачкалатеплосервис" о невыполнении договорных обязательств по оплате газа в сумме 149 142 442 руб. 96 коп. Данным письмом покупателю предлагалось в течение 10 дней оплатить задолженность, либо самостоятельно принять меры по ограничению газопотребления, при этом было предложено согласовать необходимый объем газа для обеспечения коммунальными ресурсами добросовестных абонентов и направлено для подписания соответствующее соглашение. Задолженность погашена не была, соглашение со стороны покупателя осталось неподписанным.

ОАО "Махачкалатеплосервис" в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка N 1 ограничения подачи газа не представило обществу список добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих тепловую энергию, и не поддержало согласительные процедуры для целей их газоснабжения. Таким образом, покупатель не выполнил своей обязанности по заключению такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам газа лежит на организации-потребителе, то есть на ОАО "Махачкалатеплосервис", так как в силу специфики спорных правоотношений только ОАО "Махачкалатеплосервис" располагает сведениями о своих добросовестных абонентах и их количестве.

Суд первой инстанции верно установил, что поставщик, в связи с наличием задолженности ОАО "Махачкалатеплоэнерго" в сумме 149 142 442 руб.96 коп., превышающей оплату за потребленный газ более чем за два расчетных периода, после наступления предложенного срока для погашения долга (10.07.2013) вначале направил покупателю извещение о введении ограничения поставок газа от 11.07.2013 (получено 11.07.2013, вх. N 193), а затем 18.07.2013 (получено 19.07.2013, вх. N 199) направил извещение о прекращении поставок газа, которое предполагал осуществить с 22.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" соблюдена установленная пунктами 3 и 4 Порядка N 1 процедура ограничения и прекращения поставки газа ОАО "Махачкалатеплосервис".

Согласно п. 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как следует из указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Данная правовая позиция по толкованию пункта 6 Порядка изложена в решении Высшего Арбитражного Суда России от 12.09.2012 N ВАС-9586/12, в котором подчеркнуто, что именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности. В настоящем деле такой организацией является ОАО "Махачкалатеплосервис".

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не оказывает гражданам коммунальные услуги по горячему водоснабжению, не заключает соответствующие договоры с гражданами, не имеет информации об их количестве, персональном составе и не имеет данных о том, какое количество данных потребителей своевременно вносит плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Организацией, которая обладает такими сведениями, является ОАО "Махачкалатеплосервис".

Для заключения соглашения об обеспечении подачи топливно - энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные ими топливно-энергетические ресурсы, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" должно обладать достоверной и актуальной информацией об объёме газа, необходимого для приготовления горячей воды для таких потребителей.

В целях заключения такого соглашения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" письмом N 12-14/1503-АГ от 26.06.2013 направило в ОАО "Махачкалатеплосервис" соответствующее соглашение и предложило представить данные о потребителях, своевременно оплачивающих коммунальные ресурсы. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ОАО "Махачкалатеплосервис" 01.07.2013.

На момент отключения газа указанное соглашение со стороны ОАО "Махачкалатеплосервис" не подписано, актуальные и достоверные сведения о количестве газа, необходимого для поставки населению, своевременно оплачивающему коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставлены в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не были.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предприняло все разумные и возможные меры по соблюдению пункта 6 Порядка N 1.

Напротив, ОАО "Махачкалатеплосервис", имея все возможности для соблюдения пункта 6 Порядка N 1, обладая информацией о том, в какой день будет ограничена (прекращена) подача газа, умышленно уклонилось от предоставления вышеуказанных сведений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в договоре поставки газа отсутствует порядок ограничения и прекращения подачи газа.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора поставки газа поставщик имеет право ограничить или полностью прекратить поставки газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в п. 5.4 договора поставки, то есть окончательный платеж должен за поставленный газ должен производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Данный порядок также предусмотрен п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 (ред. от 08.08.2012) "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

В соответствии с п. 7 Порядка отключения не подлежит ограничению ниже аварийной брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством РФ. Организации, указанные комиссией УФАС по РД в решении (стр. 7 абзац 5), в указанном перечне не состоят.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, ограничение подачи газа вызвано исключительно наличием у ОАО "Махачкалатеплосервис" перед поставщиком задолженности по оплате за газ по договору по состоянию на 01.07.2013 в размере 149 142 442 руб. 96 коп., то есть более чем за два периода платежа. Наличие данной задолженности покупатель не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что действия ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" соответствуют установленному порядку ограничения и прекращения подачи газа и не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении доминирующим положением.

Ответчик предпринял все зависящие от него меры для предупреждения последствий отключения газа добросовестным потребителям.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" восстановило поставку газа на период сентябрь-октябрь 2013 года, что подтверждено истцом в суде первой инстанции.

В части требования об обязании восстановить поставку газа в соответствии условиями договора N 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать в виду того, что не представлены доказательства погашения всей имеющейся у покупателя задолженности, кроме того, по запросу суда первой инстанции им не представлено документального подтверждения того, что газ в настоящее время отключен.

В части признания незаконными действий по отключению газа суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил требование о признании незаконными действий общества, который не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу.

Действия общества, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не может быть лицом, отвечающим по требованию, которое основано на статье 198 АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки газа и регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части требований истца об обязании ответчиков возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении этих требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт реального несения расходов и реального оказания услуг, их разумность и обоснованность, а также в удовлетворении иска отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Махачкалатеплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Махачкалагаз" о признании действий по полному отключению газа незаконными, обязании восстановить поставку газа в соответствии с договором поставки газа N 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012, обязании возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Махачкалатеплосервис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу N А15-2631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов