Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-1711/14

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А19-3223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-3223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ИНН 3805707790, ОГРН 108380500421; г.Братск, ул.Войнов-Интернационалистов, 1-56) к Петровой Алене Сергеевне (г.Иркутск) и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333; Иркутская область, п.Соцгородок) о признании за ООО "СибХольц" права на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибХольц" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Петровой Алене Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" о признании за обществом с ограниченной ответственностью "СибХольц" права на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" номинальной стоимостью 1 512 959 руб., одновременно лишив Петрову Алену Сергеевну права на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" номинальной стоимостью 1 512 959 руб.; обязании лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Шумиловский леспромхоз", в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения (сведения) о владельце 100 % доли в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз".

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Петровой Алене Сергеевне распоряжаться 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз", общей стоимостью 1512 959 руб.; - запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об участниках ООО "Шумиловский леспромхоз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названная мера не приведет к фактической невозможности ООО "Шумиловский леспромхоз" осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Петрова А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что поступившее в налоговый орган 17.02.2014 заявление в части изменения участников ООО "Шумиловский леспромхоз" направлено на регистрацию наступившего факта смены правообладателя 100% доли в уставном капитале общества на Петрову А.С., а не на дальнейшее отчуждение доли третьему лицу; сам по себе запрет Петровой А.С. распоряжаться 100% долей участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" обеспечивает сохранение существующего имущественного состояния сторон, поскольку препятствует дальнейшей продажи доли; принятые же меры нарушают права собственника доли в части внесения соответствующих изменений о смене правообладателя в ЕГРЮЛ, поскольку отсутствие таких сведений в реестре препятствует нормальной реализации прав участников общества, в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего иска является признание права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" на 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз", номинальной стоимостью 1 512 959 руб. Как следует из искового заявления ранее 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" принадлежало Смирнову К.В., к которому право собственностью на 100% доли в уставном капитале ООО "Шумиловский ЛПХ" перешло от ООО "СибХольц" в августе 2013 года, как указывает истец, помимо воли последнего на основании сделки, совершенной от имени общества лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО "СибХольц".

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку последующая продажа Петровой А.С. спорной доли может повлечь замену ответчика и затягивание судебного разбирательства, создание ситуации, не позволяющей осуществить возврат имущественных прав и включения актива в конкурсную массу истца. Заявленные истцом обеспечительные меры по своей сути направлены на предупреждение попыток ответчика по отчуждению либо обременению предмета спора.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, применение которой не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приведет к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, причиняет ущерб иным лицам, вступающим в правоотношения с ООО "Шумиловский ЛПХ", на правоотношения Петровой А.С. с третьими лицами, связанные с отсутствием зарегистрированных сведений в ЕГРЮЛ об ответчике как участнике общества и собственнике доли в уставном капитале общества.

При наличии таких доказательств Петрова А.С., а также лица, чьи права могут быть нарушены обжалуемым определением, вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством с приложением необходимых документов о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (ст.96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 г., принятое по делу N А19-3223/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк К.Н. Даровских