Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-1711/14

г. Чита

3 марта 2017 г.

Дело N А19-3223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Алены Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А19-3223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ИНН 3805707790, ОГРН 108380500421, 665734,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК,УЛИЦА ВОИНОВ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ, 1, 56) к Петровой Алене Сергеевне (г. Иркутск) и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, 665669,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ПОСЕЛОК СОЦГОРОДОК),

принятое судьей Гавриловым О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибХольц" обратилось в арбитражный суд с иском к Петровой Алене Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ИНН 3805707790, ОГРН 108380500421) права на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333) номинальной стоимостью 1512 959 рублей, одновременно лишив Петрову Алену Сергеевну права на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333) номинальной стоимостью 1 512 959 рублей; обязании лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333), в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения (сведения) о владельце 100 % доли в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз".

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 06 марта 2014 года арбитражный суд заявление общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" об обеспечении иска удовлетворил. Запретил Петровой Алене Сергеевне распоряжаться 100% долей участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009) общей стоимостью 1 512 959 руб. Запретил Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333), в том числе о смене участника (-ов) ООО "Шумиловский леспромхоз".

Постановлением от 08 мая 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014, принятое по делу N А19-3223/2014, оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12 декабря 2016 года ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, в соответствии с которым просят суд произвести замену обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333), в том числе о смене участника (-ов) ООО "Шумиловский леспромхоз" на обеспечительную меру: запретить Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333), в том числе о смене участника (-ов) ООО "Шумиловский леспромхоз", за исключением смены участников ООО "Шумиловский леспромхоз" на Петрову Алену Сергеевну. Просят прекратить исполнение по ранее выданному исполнительному листу в части изменяемой обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывают на то, то принятые меры распространяют свое действие на внесение в ЕГРЮЛ сведений о самой Петровой А.С. как об участнике общества, что не связано с предметом спора, нарушают ее права (как текущего собственника доли в уставном капитале) на внесение сведений о смене правообладателя в ЕГРЮЛ, последняя лишена возможности в реализации права на участие в управлении делами общества, в частности, единственным участником не может быть назначен директор ООО "Шумиловский леспромхоз". Принятыми обеспечительными мерами директор общества не может быть фактически избран, поскольку Смирнов К.В. не является участником общества в связи с продажей доли Петровой А.С., в то же время в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о продаже 100% доли Смирновым К.В. в пользу Петровой А.С., что препятствует налоговым органом решения Петровой А.С. об избрании директора, т.е. прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Полагают, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о Петровой А.С. как о единственном участнике общества не может причинить ущерб истцу и не препятствует сохранению существующего положения сторон, поскольку она уже является участником общества на основании договора купли-продажи от 27.12.2013.

Ссылаются на то, что суд фактически не разрешил по существу заявление ООО "Шумиловский леспромхоз" о замене одной обеспечительной меры другой, не дал оценку доводам общества, ограничившись исследованием обстоятельство нарушения права Петровой А.С.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 90, 93 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия в том объеме, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (замене).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения и замены обеспечительных мер, следует, что такие меры заменяются на другие меры в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В качестве основания для замены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их замены.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, арбитражный суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принятые меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора, соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения возможности причинения истцу значительного ущерба.

В частности, принятые меры соразмерны ему и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы заявителей жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом в отсутствие соответствующих доказательств нарушения прав принятыми мерами.

Довод заявителей о том, что суд фактически не разрешил по существу заявление ООО "Шумиловский леспромхоз" о замене одной обеспечительной меры другой, подлежит отклонению, поскольку всем доводам ходатайства (подписанного Петровой и ООО "Шумиловский ЛПХ") судом дана надлежащая оценка.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-3223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова