Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3643/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-1762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "СредУралДорСервис": Пчелякова Е.А. по доверенности от 31.12.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "СК Дельта": Черешова С.В. по доверенности от 06.11.2013, предъявлен паспорт; Паршакова А.О. по доверенности от 06.11.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СредУралДорСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года

по делу N А60-1762/2013, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)

к ООО "Дельта-комплект" (в настоящее время - ООО "СК Дельта") (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - истец, ООО "СредУралДорСервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (далее - ответчик, ООО "Дельта-комплект") о взыскании долга по договору строительного подряда от 15.06.2011 N 13/06 в размере 546 383 руб. 00 коп., пени за период с 26.06.2012 по 23.01.2014 в размере 310 345 руб. 50 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 57 722 руб. 55 коп., пени за период с 26.06.2012 по 23.01.2014 в размере 32 790 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.148-167 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что на акте формы КС-2 от 30.10.2011 N 13/06-осн проставлена печать ООО "Дельта-комплект". В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что на спорном акте содержится оттиск его оригинальной печати, более того, из показания учредителя и текущего директора ООО "Дельта-комплект" следует, что печать ООО "Дельта-комплект" хранится всегда у руководства, доступа посторонних лиц к ней не имеется. В этой связи заявитель жалобы полагает, что оттиск печати на акте выполненных работ проставлен руководством ООО "Дельта-комплект", которые своей подписью и печатью засвидетельствовали принятие конкретного вида и объема работ, и соответственно, его стоимость. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение специалиста N 1-914и-13, согласно которому спорный акт от имени Вдовина М.Н. фактически был подписан директором ООО "Дельта-комплект" Клименко Э.В. Кроме того, по мнению истца, частично оплатив и подписав акт формы КС-2 на сумму 6 150 060 руб. 00 коп., генподрядчик подтвердил действие договора строительного подряда от 15.06.2011 N 13/06 именно на сумму 6 150 060 руб. 00 коп. Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что поведение эксперта ИП Обласовой Т.В. выразившиеся в изменении стоимости экспертизы вызывает сомнение в объективности экспертного заключения; судом первой инстанции не были учтены возражения истца на заключение эксперта ИП Обласовой Т.В.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и приобщить к материалам дела пояснение от 27.02.2014 N 2/195 к заключению специалиста по почерковедческому исследованию от 24.09.2013 N 1-914и-13, приложенное к жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела пояснения от 24.09.2013 N 1-914и-13 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "Дельта-комплект" (генподрядчик) и ООО "СредУралДорСервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 13/06 (л.д.10-13 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы по благоустройству территории ТРЦ "КИТ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора)

В силу п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), рабочей документацией (шифр 389/10-01-ГП) и требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 договора следующим образом: начало работ - 16.06.2011, окончание работ 1 этапа - 30.06.2011, окончание работ 2 этапа - 31.07.2011, окончание работ - 30.10.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора является твердой и не подлежит изменению в процессе исполнения настоящего договора, определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Из представленного подрядчиком сметного расчета следует, что стоимость работ составляет 6 150 060 руб. 00 коп. (л.д.15 т.1), при этом, согласно сметному расчету генподрядчика стоимость выполняемых работ составляет 5 350 740 руб. 00 коп. (л.д.61 т.1).

В рамках договора строительного подряда между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений от июня 2011 года, от 15.10.2011, от 25.10.2011 N 3, от 11.11.2011 N 4, от 10.02.2012 N 5, от 16.05.2012 N 7 на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ (л.д.17-22 т.1).

В п. 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты окончательного расчета генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной с рок суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2011 N 13/06-1, от 30.10.2011 N 13/06-осн, от 31.10.2011 N 13/06-2, от 09.11.2011 N 13/06-3, от 28.11.2011 N 13/06-04, от 01.10.2012 N 13/06-05, от 15.06.2012 N 13/06-12 и составленным на их основании справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 7 182 721 руб. 00 коп. (л.д.24-39 т.1).

Выполненные подрядчиком работы оплачены генподрядчиком в размере 6 636 338 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями от 01.07.2011 N 617, от 28.07.2011 N 762, N 751, от 28.10.2011 N 219, от 17.11.2011 N 448, от 25.01.2012 N 67, от 02.02.2012 N 94, от 09.02.2012 N 121, от 01.03.2012 N 165, от 28.05.2012 N 439 и сторонами не оспаривается (л.д.78-112 т.1).

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ подрядчик обратился к генподрядчику с претензией от 10.09.2012 N 02-247/32, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени (л.д.43-44 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "СредУралДорСервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 740, 711 ГК РФ и принимая во внимание экспертное заключение от 07.12.2013 N 9373/13, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.06.2011 N 13/06, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного субподряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 4 ст. 709 ГК РФ указано, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами спора в материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора строительного подряда от 15.06.2011 N 13/06 с различной редакцией п. 2.1 договора относительно стоимости выполняемых подрядчиком работ, а также принимая во внимание противоречивость показаний свидетелей Акавова М.Б. и Вдовина М.Н. по поводу периода их подписания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о цене договора сторонами не согласовано.

Однако условие о цене в договоре строительного подряда в силу положений ст.ст. 708, 740 ГК РФ не является существенным для договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли по стоимости работ указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2011 N 13/06-осн на сумму 6 150 060 руб. 00 коп. и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленных ООО "СредУралДорСервис" в обоснование исковых требований. При этом судом установлено, что виды и объемы работ, отраженные в акте и справке сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая в суде первой инстанции по иску, ссылался на то, что указанные документы со стороны ООО "Дельта-комплект" Вдовиным М.Н. не подписывались.

В судебном заседании 03.04.2013 истец факт подписания упомянутых документов не Вдовиным М.Н. признал, о чем стороны подписали соглашение об обстоятельствах в порядке ст. 70 АПК РФ (л.д.170-177 т.1).

ООО "СредУралДорСервис" полагает, что спорные акт и справку от имени ответчика в графе "главный инженер Вдовин М.Н." фактически подписал Клименко Э.В., который на момент подписания документов являлся директором ООО "Дельта-комплект", кроме того, на акте и справке имеется виза учредителя общества ответчика Шелудько Ю.В.

Поскольку вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 имел существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований и требовал специальных познаний, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая экспертиза" (л.д.32-39 т.2).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами в дело доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, заключение специалиста N 1/914и-13, представленное истцом в подтверждение принадлежности подписи на спорных документах Клименко Э.В., а также показания свидетелей Акавова М.Б. и Вдовина М.Н., объяснения Достовалова В.С. и Кулеева В.В., данные в рамках проверки по заявлению истца в прокуратуру Верх-Исетского района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные акт и справка подписаны директором ООО "Дельта-комплект", либо иным работником ответчика, или иным лицом фамилия, имя, отчество которого не вызывают сомнения.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что факт принятия ответчиком работ на сумму указанную в спорном акте и справке, материалами дела не подтвержден, вид и объем работ сторонами не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ на основании ст. 82 АПК РФ правомерно назначил по делу судебную экспертизу о стоимости фактически выполненных работ (л.д.53-60 т.3).

Вместе с тем, установив, что экспертное заключение, выполненное экспертом ЗАО Многопрофильной компании "ЛЕГИОН" содержит недостоверные сведения об обстоятельствах проведения экспертизы, поскольку использованы недостоверные данные о расценках, использованы нормативы утратившего силу, данные исследования противоречат первичной документации, в частности объему работ и материалов, их характера, имеются противоречия в примененных нормативных документах, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 87 АПК РФ назначил проведение повторной экспертизы ИП Обласовой Татьяне Владимировне (л.д.44-52 т.5).

По результатам экспертного исследования, проведенного ИП Обласовой Татьяной Владимировной, составлено заключение эксперта от 07.12.2013 N 9373/13, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по благоустройству территории ТРЦ "КИТ" по договору строительного подряда от 15.06.2011 N 13/06 на период их выполнения составляет 5 661 399 руб. 55 коп. Стоимость указанных работ отличается от стоимости, заявленной в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 488 660 руб. 50 коп. (л.д.62-69 т.5).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, экспертное заключение повторной экспертизы, признал его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость фактически выполненных истцом работ по акту формы КС-2 от 30.11.2011 N 13/06-осн в размере 5 661 399 руб. 55 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ с учетом экспертного заключения и неоспариваемых сторонами работ и их стоимости по другим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет 6 694 060 руб. 55 коп.

В силу ст.ст. 740, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате работ в размере 6 694 060 руб. 55 коп.

Между тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 6 636 338 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 57 722 руб. 55 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.06.2012 по 23.01.2014 в части суммы 32 790 руб. 64 коп., произведя перерасчет неустойки из правомерно заявленной суммы долга. При этом судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора проигнорировал наличие на акте формы КС-2 от 30.10.2011 N 13/06-осн оригинального оттиска печати ООО "Дельта-комплект", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих указанную в спорном акте стоимость работ, оснований полгать, что сторонами согласовывались работы на сумму 6 150 060 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 из которых следует, что наличие двустороннего акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения, в том числе и по стоимости работ.

Доводу заявителя жалобы о том, что спорные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от имени Вдовина М.Н. фактически были подписаны директором Клименко Э.В. со ссылкой на заключение эксперта N 1/914и-13, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что представленное истцом заключение специалиста, доказательством, достоверно свидетельствующем о принадлежности подписи, проставленной на спорных документах именно Клименко Э.В., не является, поскольку из содержания заключения N 1/914и-13 следует, что подписи Клименко Э.В. сравнивались с подписями Клименко Э.В. на договоре от 07.11.2011 N 170 МЕТ/0711 и приложениях N 1 и N 2 к договору. Однако в заключении не указано подлинные или копии упомянутых документов предоставлялись специалисту для исследования. Кроме того, из приложенных к заключению копий договора и приложений, в нарушение указания в заключении на обязательное наличие на исследуемых документах оттиска штампа "Образец "НЭ "Исследуемый объект", таких оттисков на документах не усматривается, следовательно, установить какие именно документы исследовались специалистом в целях сравнения образцов подписей, не представляется возможным.

Более того, судом также принято во внимание, что истец при рассмотрении дела и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы исключил перечень вопросов, связанных с исследованием подписей на их принадлежность Клименко Э.В., при этом повторного ходатайства истцом заявлено не было (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при наличии указанных несоответствий, заключение эксперта N 1/914и-13 доказательственного значения в рассматриваемом случае не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на письменные пояснения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" относительно отсутствия оттиска штампа "Образец "НЭ "Исследуемый объект", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пояснения, на которые в жалобе ссылается истец, материалы дела не содержат.

Указание заявителя жалобы на частичную оплату работ, выполненных по акту формы КС-2 от 30.10.2011 N 13/06-осн как на доказательство того, что сторонами согласовано условие о цене работ в размере 6 150 060 руб. 00 коп., также подлежит отклонению, поскольку из платежных документов следует, что общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств со ссылкой на договор от 15.06.2011 N 13/06 превышает стоимость по обоим экземплярам договоров. При этом из материалов дела усматривается, что подрядчик помимо работ, определенных в договоре выполнял и дополнительные работы по отдельным дополнительным соглашениям, с учетом назначения платежа, разграничить суммы применительно к договору и дополнительным соглашениям не представляется возможным. Кроме того, судом учтено, что ответчиком заявляется об ошибочной двойной оплате по 800000 руб. перечисленных ответчиком и третьим лицом, а также о наличии иных договорных и внедоговорных отношений между сторонами, что подтверждается наличием иных дел в арбитражном суде Свердловской области.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в объективности экспертного заключения со ссылкой на поведение эксперта ИП Обласовой Т.В. выразившиеся в изменении стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт Обласова Татьяна Владимировна пришла к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 740, 711 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60 - 1762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева