Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3637/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А45-248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Станиславских И.М. - протокол от 28.06.12

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Новосибирский металлозавод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 по делу N А45-248/2014 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Новосибирский металлозавод" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лаврищевой Евгении Валерьевны о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Новосибирский металлозавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лаврищевой Евгении Валерьевны (далее - судебный пристав) от 16.12.2013 N 12330/13/02/54 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным постановление судебного пристава от 16.12.2013 N 12330/13/02/54.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на невозможность своевременного исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа в связи с наложением судебным приставом ареста на денежные средства Общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав исполнитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23.03.2013 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18424/2012 от 09.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 12330/13/02/54 по взысканию с ООО "ТД Новосибирский металлозавод" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Указанным постановление Обществу предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2013 направлено Обществу 08.04.2013.

19.09.2013 указанное постановление вручено представителю Общества лично под роспись.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 16.12.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в минимальном размере 5 000 рублей.

Общество, посчитав такое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о несвоевременном исполнении Обществом требований исполнительного документа и о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2013, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено Обществу 08.04.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 1963 от 08.04.2013.

Кроме того, 19.09.2013 указанное постановление вручено представителю Общества лично под роспись.

Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены Обществом только 23.12.2013.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2013 получено Обществом 19.09.2013, требование исполнительного листа Обществом исполнено 23.12.2013, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, Обществом не представлено, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 16.12.2013 N 12330/13/02/54 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка Общества на наложение 30.04.2013 судебным приставом ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению требований исполнительного документа о перечислении в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.

Наложение ареста на денежные средства в банке осуществляется с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и не препятствует при наличии на счетах в банке денежных средств исполнению таких требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 по делу N А45-248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Новосибирский металлозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк