Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 02АП-3039/14

г. Киров

22 мая 2014 г.

Дело N А82-577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу N А82-577/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ресурс" (ИНН: 7616009483, ОГРН: 1117609002686)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ресурс" (далее -ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 12 195 808 рублей 02 копеек задолженности по оплате стоимости поставки газа в ноябре-декабре 2013 года по договору от 30.11.2012 N 60-4-0965/13, 127 515 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 16.01.2014, процентов с 17.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 6 195 808 рублей 02 копейки суммы основного долга, 127 515 рублей 82 копейки процентов, проценты с 17.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, снизив их до минимального размера.

По мнению Компании, главной причиной возникновения задолженности перед истцом являются хронические неплатежи со стороны потребителей коммунальных услуг. Учитывая тяжелое финансовое положение и социальную значимость деятельности предприятия, размер штрафных санкций и госпошлины может быть уменьшен судом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указывает, что отсутствие денежных средств, неисполнение третьими лицами перед ответчиком денежных обязательств не могут служить основанием для уменьшения штрафных санкций. Кроме того, истец указывает, что ответчиком ходатайство о снижении процентов в суд первой инстанции не заявлялось, и прилагаемые к жалобе доказательства не представлялись. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки газа от 30.11.2012 N 60-4-0965/13 (далее также - договор, л.д.11-23), согласно которому Общество (поставщик) обязалось поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Обязанность по надлежащему ведению учета газа возлагается на покупателя; при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поставки газа, передаваемого покупателю, состоит из цены на газ по договору и стоимости транспортировки.

Пунктом 5.4 договора определено, что фактическая стоимость поставки газа, выбранного по договору в месяце поставки, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме торг-12 и иных установленных законодательством документов.

В силу пункта 5.5 договора до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в размере, определяемом документами, указанными в пункте в пункте 5.4 договора с учетом калорийности и с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

Для оплаты поставленного газа истец выписал ответчику счета-фактуры от 30.11.2013 N 28768, от 31.12.2013 N 32463 (л.д.32,36).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается товарными накладными, актами поданного-принятого газа от 30.11.2013, от 31.12.2013, содержащими подписи и печати представителей сторон (л.д.33-35,37-39).

В ходе исполнения договора за Компанией образовалась задолженность за потребленный газ за ноябрь, декабрь 2013 года, которая с учетом частичной оплаты составила 6 195 808 рублей 02 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в сумме 127 515 рублей 82 копейки.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания в полном объеме суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств (в связи с неоплатой со стороны потребителей коммунальных услуг), что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Размер процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для его рассмотрения по существу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется неуплаченную государственную пошлину. С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, указанные в жалобе основания для изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу N А82-577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина