Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 03АП-326/14

г. Красноярск

21 мая 2014 г.

Дело N А33-12134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Строй": Шагина С.Г., представителя по доверенности от 30.09.2012,

от закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали": Удовиченко О.В., представителя по доверенности от 12.05.2014 N 180/2014-КМСД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2013 года по делу N А33-12134/2013, приятное судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652) (далее - истец, ЗАО "КМСД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Строй" (ИНН 2420072428, ОГРН 1102420000572) (далее - ответчик, ООО "Северо-Восток Строй") о взыскании 605 305 рублей 88 копеек задолженности, в том числе 213 527 рублей 20 копеек аванса, 132 820 рублей 80 копеек расходы по оплате спецтехники, 192 557 рублей 88 копеек расходы по оплате проживания персонала ответчика, 66 400 рублей расходы по оплате питания персонала ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Строй" ссылается на то, что:

- ссылка истца на условия пункта 4.4 договора не обоснована по причине того, что для исполнения предмета договора спецтехника не требовалась и ответчиком не использовалась; доказательств использования указанной спецтехники истцом не представлено, акты передачи спецтехники сторонами не подписывались;

- ссылка суда на табели рабочего времени, на условия договора N 05/2012 от 20.01.2012 года и на пункт 7 приложения N 8 к договору подряда N 136/2012-КМСД от 25.07.2012 года не обоснована, поскольку данные условия обязывают истца обеспечить персонал ответчика местами проживания, но не обязывают ответчика пользоваться данными местами проживания и оплачивать данные услуги; в суд не представлено доказательств того, что истец исполнял условия договора по персоналу ответчика; не представлено доказательств того, что ответчик пользовался указанными истцом местами проживания и "сметная трудоемкость" была превышена;

- ответчик имеет собственные места для проживания работников в виде строительных бытовок и двух трехкомнатных квартир, занимаемых в период выполнения работ по договорам аренды, заключенным с собственниками;

- ссылка истца на договор N 87/07-2011 от 15.07.2011 в отношении ответчика не обоснована, поскольку ответчик не является стороной данного договора; в суд не представлено доказательств того, что истец исполнял условия договора по питанию персонала ответчика; не представлено доказательств "сметной трудоемкости" и ее превышения;

- ссылка суда на нормы статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанные истцом услуги не имеют отношения к договору подряда N 136/2012-КМСД от 25.07.2012. Ответчик не имеет отношения к обязательствам истца перед третьими лицами;

- истец не учитывает выполненные ответчиком в октябре 2012 года работы, которые до настоящего времени истцом не оплачены;

- ссылка истца на "служебные записки" не обоснована по причине того, что данная форма документов не предусмотрена условиями договора и не подписывалась уполномоченными лицами.

В представленном отзыве закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось для предоставления истцом пояснений о факте подписания акта формы КС-2 N 5 и справки КС-3 N 4 от 20.12.2012 работником закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" Завацким Р.В.

В судебном заседании 16.05.2014 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации подписи Завацкого Р.В. в справке о стоимости выполненных работ от 20.12.2012 N 4 и в акте по форме КС-2 N 5 от 20.12.2012. Ходатайство мотивировано тем, что в суде первой инстанции заявлялось об отсутствии указанных документов у истца, представитель пояснял, что работники ЗАО "КМСД" указанные документы не подписывали. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил оригиналы документов с подписью Завацкого Р.В.

Поскольку судом первой инстанции по результатам оценки данных документов указаны выводы только в отношении подписи Морозовой Л.М., ходатайство истца о фальсификации доказательств принято апелляционной инстанцией к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика предложено исключить акт формы КС-2 N 5 и справку КС-3 N 4 от 20.12.2012 из числа доказательств по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Строй" согласился на исключение оспариваемых доказательств из материалов дела.

Справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2012 N 4 и акт по форме КС-2 N 5 от 20.12.2012 исключены судом из числа доказательств по делу. Указанные документы не оцениваются, соответствующие доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

25.07.2012 между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (подрядчик) и ООО "Северо-Восток Строй" (субподрядчик) заключен договор N 136/2012-КМСД. В соответствии, с пунктом 2.1. в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы по строительству объектов: фундаментные работы, отделка стен, (работы), а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно разделу 1 договора "Объект" - это закрытое распределительное устройство 220 кВ, кремниевая преобразовательная подстанция 1,2, главная понизительная подстанция 220 /10 кВ, трансформаторно-масляное хозяйство Богучанский алюминиевый завод.

На основании пункта 2.2. договора наименования, объемы Работ, сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные) согласовываются сторонами в календарном графике выполнения работ (календарный график).

В силу пункта 2.7. договора документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по договору в целом (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока), является акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ. Сроки выполнения конкретных видов и объема работ устанавливаются сторонами в графиках производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена выполняемых субподрядчиком по договору работ определяется на основании проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору).

Цена объема работ определяется в приложении N 1 к договору и уточняется в соответствии с фактическим объемом на основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта под строительство.

Стоимость работ по договору корректируется с учетом цены ранее выполненного объема работ (согласно подписанного сторонами акта приема-передачи объекта под строительство).

Порядок определения цены работ и компенсации прочих затрат согласован сторонами в приложении N 8 к договору от 25.07.2012 N 136/2012-КМСД (далее приложение N 8).

В силу пункта 4.4. договора подрядчик перевыставляет субподрядчику стоимость аренды спецтехники, используемой субподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ по договору, и предъявленной подрядчику арендодателями в соответствии с условиями и ценой, согласованных в договорах между подрядчиком и арендодателями спецтехники.

Субподрядчик обязан принять к возмещению расходы подрядчика на аренду спецтехники, осуществляемую подрядчиком для целей выполнения субподрядчиком работ по договору (пункт 4.5. договора).

На основании пункта 4.6.1. договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в сумме 500 000 рублей, с учетом НДС, в течение 4-х банковских дней с момента подписания сторонами договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями подрядчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 15.7. договора подрядчик имеет право требовать от субподрядчика возврата суммы аванса (полностью или частично), непогашенной выполненными Работами в случае:

- нарушения субподрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 20 дней, при отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения Работ;

- невыполнения субподрядчиком на протяжении двух месяцев подряд 40 процентов и более объемов работ, подлежащих выполнению согласно календарному графику;

- существенного нарушения требований договора, законодательства РФ, СНиП к качеству работ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором.

Сумма аванса должна быть возвращена субподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования подрядчика о возврате аванса, если иной срок или порядок возврата аванса не предусмотрен соответствующим разделом договора.

Возврат суммы аванса не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за нарушение обязательств.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 16.1. договора).

На основании пункта 18.2. договора все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с применяемыми материально-правовыми нормами законодательства РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пунктов 7-8 приложения N 8 к договору подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика местами для проживания на время проведения работ на объектах. Затраты на проживание производственного персонала возмещаются субподрядчику в соответствии с условиями, заключенных договоров между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" с целью выполнения подрядчиком условий по обеспечению мест для проживания работникам субподрядчика. Затраты на проживание производственного персонала субподрядчика оплачиваются в пределах согласованного заказчиком расчета с предоставлением подтверждающих подрядчику документов в пределах сметной трудоемкости. Подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика питанием из расчета 100 рублей на человека в день. Затраты на питание производственного персонала субподрядчика оплачиваются на основании предоставленных подрядчику подтверждающих документов в пределах сметной трудоемкости.

Во исполнение предусмотренных договором условий, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 1563 от 27.07.2012 на сумму 500 000 рублей, N 1630 от 06.08.2012 на сумму 500 000 рублей, N 1861 от 28.08.2012 на сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из иска ответчик выполнил работы частично на общую сумму 1 786 472 рубля 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012 на сумму 697 721 рубль 02 копейки, N 2 от 20.11.2012 на сумму 10 537 рублей 40 копеек, N 3 от 20.11.2012 на сумму 800 973 рубля 38 копеек, N 4 от 20.11.2012 на сумму 277 241 рубль и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2012 на сумму 708 258 рублей 42 копейки, N 2 от 20.11.2012 на сумму 1 078 214 рублей 38 копеек

Сумма неосвоенного аванса составила 213 527 рублей 20 копеек.

Как указывает истец, 12.10.2012 ООО "Северо-Восток Строй" самовольно покинуло строительную площадку, не уведомив подрядчика о причинах прекращения производства работ.

15.10.2012 комиссией в составе представителей ЗАО "КМСД" и представителя заказчика строительного объекта ЗАО "Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода был составлен акт N 1/11 о самовольном прекращении работ ООО "Северо-Восток Строй".

В порядке исполнения предусмотренных п. 4.4. договора обязательств, в период выполнения ответчиком работ на объекте, истцом была предоставлена следующая спецтехника:

- самосвал и экскаватор COBEL CO E265 B;

- экскаватор Hyundai R320LC-7;

- кран РДК.

Для предоставления вышеуказанной спецтехники истцом заключены следующие договоры:

N 10-118/2012-СМУ от 01.03.2012 с ОАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"; N 122/2012-КМСД от 01.06.2012 с ЗАО "Спецэнергосистемы"; N 164/11-2011-109/2011-СМУ от 23.11.2011 с ИП Ивановым Константином Александровичем.

Общая сумма затрат, понесенных истцом в связи с арендой спецтехники, составила 132 820 рублей 80 копеек.

В подтверждение предоставления спецтехники субподрядчику, а также общего количества машино-часов истец представил служебные записки от 24.08.2012, от 25.09.2012, которые подписаны со стороны истца начальником участка ЗАО "КМСД" - Вычужиным К.В. и со стороны ответчика начальником участка ООО "Северо-Восток Строй" - Купряковым М.В.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке работ по указанным договорам количество машино-часов и наименование спецтехники совпадают с данными, указанными в служебных записках.

Также, во исполнение условий договора подряда, в целях обеспечения производственного персонала субподрядчика местами для проживания на время проведения работ на объектах, а также питанием персонала ответчика, занятых на строительстве объекта истца, последним были заключены договоры: договор аренды имущества N 05/2012 от 20.01.2012; договор на оказание услуг по организации питания N 87/07-2011 от 15.07.2011.

Как указал истец, затраты на проживание возмещались в соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", в пределах согласованного заказчиком расчета в пределах сметной трудоемкости.

Согласно расчету, истцом были понесены расходы на проживание в размере, превышающем сметную трудоемкость на 192 557 рублей 88 копеек.

Как следует из иска, истец обеспечивал производственный персонал ООО "Северо-Восток Строй" питанием, из расчета 100 руб. на человека в день, в пределах сметной трудоемкости.

Согласно расчету, ЗАО "КМСД" оплатило питание в размере, превышающем сметную трудоемкость, на 66 400 рублей 00 копеек.

21.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 48 от 16.01.2013 со следующими требованиями:

- перечислить на расчетный счет ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" сумму аванса, не погашенную выполненными работами, а также сумму расходов на проживание и питание персонала, и аренду спецтехники; приступить к выполнению незавершенных работ, выполнить их в полном объеме, в соответствии с требованиями к качеству и сдать подрядчику в сроки, указанные в претензии.

Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.07.2012 заключен договор N 136/2012-КМСД, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 1563 от 27.07.2012, N 1630 от 06.08.2012, N 1861 от 29.08.2012 усматривается факт перечисления истцом на счет ответчика аванса в общей сумме 2 000 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком частично выполнены работы на сумму 1 786 472 рубля 80 копеек. Неосвоенные денежные средства в сумме 213 527 рублей 20 копеек, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, не возвращены.

Ответчик самовольно оставил объект строительства, не завершив работы, требование истца о возврате суммы аванса в порядке пункта 15.7 договора не исполнил, правовых оснований для удержания суммы аванса нет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 213 527 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 132 820 рублей 80 копеек расходов по оплате спецтехники: самосвала и экскаватора COBEL CO E265 B; экскаватора Hyundai R320LC-7; крана РДК, ссылается на пункты 4.4, 4.5 договора подряда от 25.07.2012 N 136/2012-КМСД, согласно которым подрядчик перевыставляет субподрядчику стоимость аренды спецтехники, используемой субподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ по договору, и предъявленной подрядчику арендодателями в соответствии с условиями и ценой, согласованных в договорах между подрядчиком и арендодателями спецтехники. Субподрядчик обязан принять к возмещению расходы подрядчика на аренду спецтехники, осуществляемую подрядчиком для целей выполнения субподрядчиком работ по договору.

Для предоставления вышеуказанной спецтехники истцом заключены следующие договоры:

- N 164/11-2011-109/2011-СМУ от 23.11.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым Константином Александровичем, предметом которого являются услуги по оказанию услуг самосвалом, грузоподъемностью 25 тн. Из акта от 15.05.2012 N 17 следует, что услуги по указанному договору оказаны на сумму 33 700 рублей 80 копеек (с учетом НДС) и оплачены истцом по платежным поручением от 28.08.2012 N 2136; и соглашению N 1 к договору N 134 /08-2011 от 01.08.2011 с ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали", предметом которого являлись услуги по предоставлению услуг экскаватора СOBEL СО Е265В. Из акта от 15.08.2012 N 18 следует, что услуги оказаны на сумму 4 800 руб. и оплачены по платежному поручению от 28.08.2012 N 2136;

-N 10-118/2012-СМУ от 01.03.2012, заключенный ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали", предметом которого являлось выполнение услуг по предоставлению крана РДК на сумму 62 000 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению от 25.10.2012 N 2626;

- N 122/2012-КМСД от 01.06.2012, заключенный с ЗАО "Спецэнергосистемы" по предоставлению услуг экскаватора Hyundai R320LC-7, услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 30.09.2012 N 00000083 на сумму 22 000 рублей, оплата произведена на основании платежного поручения от 01.10.2012 N 2240.

Доводам ответчика о том, что для исполнения договора спецтехника не требовалась и ответчиком не использовалась; доказательств использования указанной спецтехники истцом не представлено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждение предоставления спецтехники ООО "Северо-Восток Строй", а также общего количества машино-часов, истец представил служебные записки от 24.08.2012, от 25.09.2012, которые подписаны со стороны истца начальником участка ЗАО "КМСД" - Вычужиным К.В. и со стороны ответчика начальником участка Купряковым М.В.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке работ, подписанным истцом с индивидуальным предпринимателем Ивановым К.А., ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали", ЗАО "Спецэнергосистемы" договорам, количество машино-часов и наименование спецтехники совпадают с данными, указанными в служебных записках.

Ответчиком в материалы дела в обоснование доводов о наличии своей спецтехники, для проведения работ на объекте и не использование спецтехники, предоставленной истцом, представлены договор купли продажи самоходной машины (экскаватор ЕК-18-20) от 20.05.2012, заключенный между Шлегель Д.А. и ООО "Северо-Восток Строй", паспорта технических средств 73 МН 197439 на автокран МКТ-25,5, 24 НЕ 594383 на грузовой самосвал КАМАЗ55111С. Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения о наличии у ответчика права собственности на данные транспортные средства, указание в паспорте транспортного средства 24 НЕ 594383 на то, что собственником автомобиля является физическое лицо Сухов Владимир Васильевич, не свидетельствует об использовании данного автомобиля ответчиком при выполнении работ по договору подряда, заключенному с истцом. Также в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что представить паспорт транспортного средства на экскаватор ЕК-18-20 невозможно, поскольку он в настоящее время продан третьему лицу.

Оценив указанные документы в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком данной спецтехники на объекте, поскольку данный факт опровергается представленными в материалы дела служебными записками начальников участка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма документов как "служебные записки" не предусмотрена условиями договора и не подписывалась уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой документооборот допускается действующим гражданским законодательством и соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника участка ООО "Северо-Восток Строй" от 03.08.2012, Купряков М.В., находящийся в должности начальника строительного участка в период с 03.08.2012 по 31.10.2013, выполнял обязанности по ведению учета выполненных работ на объекте (пункт 3.1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предоставление ему истцом спецтехники для выполнения работ на объекте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика расходов в размере 132 820 рублей 80 копеек на аренду спецтехники.

Истец просит взыскать с ответчика 192 557 рублей 88 копеек расходов по оплате проживания персонала ответчика.

В силу пунктов 7-8 приложения N 8 к договору подряда от 25.07.2012, заключенного с ответчиком, подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика местами для проживания на время проведения работ на объектах. Затраты на проживание производственного персонала возмещаются субподрядчику в соответствии с условиями, заключенных договоров между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" с целью выполнения подрядчиком условий по обеспечению мест для проживания работникам субподрядчика. Затраты на проживание производственного персонала субподрядчика оплачиваются в пределах согласованного заказчиком расчета с предоставлением подтверждающих подрядчику документов в пределах сметной трудоемкости.

Между ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" и ЗАО "КМСД" был заключен договор аренды имущества от 20.01.2012 N 05/2012 (далее договор). Затраты на проживание возмещались в соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", в пределах согласованного заказчиком расчета в пределах сметной трудоемкости.

Согласно Приложению N 4 к Договору аренды имущества N 05/2012, стоимость аренды комнаты в блочно-модульном здании за сутки, с учетом НДС, составляет 1 160 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора, арендная плата рассчитывается за фактические сутки аренды, исходя из стоимости арендной платы в сутки. Исходя из содержания расположенного в арендуемых комнатах имущества, указанного в актах приема-передачи от 09.01.2012, 10.01.2012, 11.01.2012, 12.01.2012, 15.01.2012, количества кроватей (4 штуки) каждая комната рассчитана на проживание четырех человек, что позволяет установить стоимость аренды комнат в сутки за проживание одного человека, исходя из следующего расчета: 1 160,00 : 4 = 290 рублей с НДС, без НДС - 245 рублей 76 копеек. Согласно табелям рабочего времени, в период выполнения работ ООО "Северо-Восток Строй" на строительном объекте находились, и, соответственно, проживали 30 работников в общей сложности 1072 суток, в том числе по месяцам:

- июль 2012 года: Бобоев JI.H. 2 дня, Отаев М.М. 2 дня, Амонов К.А. 2 дня, Исмоилов А.И. 2 дня, Нематов К.Д. 2 дня, Рахимов И.Д. 2 дня, Абдуллоев Н.К. 2 дня, Косимов А.А. 2 дня, Марков Ю.Л. 2 дня. Итого 9 человек (18 дней);

- август 2012 года: Ниёзов И.Х. 16 дней Шарипов Н.М. 16 дней, Ашрапов А.Д. 29 дней, Насруллоев Н.Р. 29 дней, Марков Ю.Л. 31 день, Купряков М.В. 29 дней, Абдурахимов Б.А. 16 дней, Ашрапов Н.А. 16 дней, Ниёзов У.И. 16 дней, Негматов Б.Т. 16 дней, Ганиев Р.Г. 20 дней, Шарипов М.Н. 19 дней, Ниёзов И.А. 16 дней, Ниёзов Н.Н. 16 дней, Рустамов А.Н. 19 дней, Мажидов Ж.М. 19 дней, Сангини А. 19 дней, Обидов М.М. 19 дней, Бобоев Л.Н. 31 день, Отаев М.М. 31 день, Амонов К.А. 31 день, Исмоилов А.И. 31 день, Нематов К.Д. 31 день, Рахимов И.Д. 31 день, Абдуллоев Н.К. 31 день, Косимов А.А. 31 день. Итого: 26 человек (609 дней);

- сентябрь 2012 года: Сатторов К.Ш. 8 дней, Зохидов А.А. 8 дней, Орифджонов Ш.Ш. 14 дней, Рустамов А.Н. 13 дней, Нематов К.Д. 30 дней, Рахимов И.Д. 30 дней, Абдуллоев Н.К. 11 дней, Косимов А.А. 22 дня, Бобоев Л.Н. 30 дней, Отаев М.М. 22 дня, Амонов К.А. 30 дней, Исмоилов А.И. 17 дней, Ганиев Р.Г. 18 дней, Мажидов Ж.М. 30 дней, Сангини А. 13 дней, Обидов М.М. 13 дней, Шарипов М.Н. 30 дней, Ашрапов А.Д. 8 дней, Насруллоев Н.Р. 8 дней, Кодиров М.М. 30 дней, Марков Ю.Л. 30 дней, Купряков М.В. 30 дней. Итого: 22 человека (445 дней).

Из пояснений истца следует, что учитывая стоимость проживания одного человека в день - 245,76 рублей без НДС, общая сумма расходов, понесенных ЗАО "КМСД" в связи с оплатой проживания работников ООО "Северо-Восток Строй", составляет: 263 454,72 рублей без НДС, из расчета: 1072 х 245,76 рублей (с учетом НДС 310 876,57 рублей). Однако, принимая во внимание, что согласно пункту 7 Приложения N 8 к Договору, расходы подлежат возмещению в пределах сметной трудоемкости, то ЗАО "КМСД" имеет право на возмещение разницы между суммой затрат (310 876,57 рублей) и суммой возмещения согласно форме КС-2 (118 318,69), в размере 192 557.88 рублей с НДС. При этом, сумма возмещения рассчитывается исходя из данных по Актам КС-2 N 1,2 от 20.11.2012 г. за период с 25.07.2012 г. по 31.08.2012 г. (38 дней); Актам КС-2 N 3,4 от 20.11.2012 г. за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 (30 дней), согласно п. 7 Приложения N 8 к Договору N 136/2012-КМСД от 25.07.2012 г., следующим образом: 3059,0241: 68 (дней): 10 (часов) * 100 : 78,9 = 6 человек * 68 дней х 245,76 рублей = 100 270,08 рублей + НДС = 118 318,69 руб.

Как указал истец, затраты на проживание возмещаются в соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", в пределах согласованного заказчиком расчета в пределах сметной трудоемкости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о самостоятельном обеспечении персонала жильем в виду заключения последним договоров аренды: с гражданкой Витюк М.В. от 02.07.2012 (акт приема-передачи от 29.12.2012), с гражданином Сизых А.В. от 20.07.2012 (акт приема-передачи от 19.12.2012), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств проживания в съемных помещениях работников субподрядчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате проживания персонала ответчика в сумме 192 557 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 66 400 руб. расходов по оплате питания персонала ответчика.

В силу пунктов 7-8 приложения N 8 к договору подряда от 25.07.2012, заключенного с ответчиком, подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика питанием из расчета 100 рублей на человека в день. Затраты на питание производственного персонала субподрядчика оплачиваются на основании предоставленных подрядчику подтверждающих документов в пределах сметной трудоемкости.

ЗАО "КМСД" заключило договор с ООО "Смак-2" от 15.07.2011, предметом которого является оказание услуг в целях организации работников заказчика. Стоимость оказанных услуг составляет 300 рублей на человека в день (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как пояснил истец, расчет затрат по питанию, которые ответчик обязан возместить истцу произведен следующим образом: 30 работников ООО "Северо-Восток Строй" в общей сложности 1072 суток, в том числе по месяцам:

- июль 2012 года: Бобоев JI.H. 2 дня, Отаев М.М. 2 дня, Амонов К.А. 2 дня, Исмоилов А.И. 2 дня, Нематов К.Д. 2 дня, Рахимов И.Д. 2 дня, Абдуллоев Н.К. 2 дня, Косимов А.А. 2 дня, Марков Ю.Л. 2 дня. Итого 9 человек (18 дней);

- август 2012 года: Ниёзов И.Х. 16 дней Шарипов Н.М. 16 дней, Ашрапов А.Д. 29 дней, Насруллоев Н.Р. 29 дней, Марков Ю.Л. 31 день, Купряков М.В. 29 дней, Абдурахимов Б.А. 16 дней, Ашрапов Н.А. 16 дней, Ниёзов У.И. 16 дней, Негматов Б.Т. 16 дней, Ганиев Р.Г. 20 дней, Шарипов М.Н. 19 дней, Ниёзов И.А. 16 дней, Ниёзов Н.Н. 16 дней, Рустамов А.Н. 19 дней, Мажидов Ж.М. 19 дней, Сангини А. 19 дней, Обидов М.М. 19 дней, Бобоев Л.Н. 31 день, Отаев М.М. 31 день, Амонов К.А. 31 день, Исмоилов А.И. 31 день, Нематов К.Д. 31 день, Рахимов И.Д. 31 день, Абдуллоев Н.К. 31 день, Косимов А.А. 31 день. Итого: 26 человек (609 дней);

- сентябрь 2012 года: Сатторов К.Ш. 8 дней, Зохидов А.А. 8 дней, Орифджонов Ш.Ш. 14 дней, Рустамов А.Н. 13 дней, Нематов К.Д. 30 дней, Рахимов И.Д. 30 дней, Абдуллоев Н.К. 11 дней, Косимов А.А. 22 дня, Бобоев Л.Н. 30 дней, Отаев М.М. 22 дня, Амонов К.А. 30 дней, Исмоилов А.И. 17 дней, Ганиев Р.Г. 18 дней, Мажидов Ж.М. 30 дней, Сангини А. 13 дней, Обидов М.М. 13 дней, Шарипов М.Н. 30 дней, Ашрапов А.Д. 8 дней, Насруллоев Н.Р. 8 дней, Кодиров М.М. 30 дней, Марков Ю.Л. 30 дней, Купряков М.В. 30 дней. Итого: 22 человека (445 дней),

Питались, исходя из стоимости питания на человека в день - 100 рублей, а также количество человеко-дней - 1072, стоимость расходов, понесенных ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", составляет: 107 200,00 рублей. ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" имеет право на возмещение разницы между суммой понесенных затрат (107 200 рублей) и суммой, подлежащей возмещению по Договору, согласно форме КС-2 (40 800 рублей), в размере 66 400 рублей. При этом, сумма возмещения рассчитывается на основании КС-2 следующим образом: 3059,0241 (трудозатраты) : 68 (дней): 10 (часов) х 100 : 78,9 = 6 человек х 68 дней х 100 рублей = 40 800 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в суд не представлено доказательств исполнения условий договора по питанию персонала ответчика не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно, те работники, ФИО, которых указаны истцом в табелях учета рабочего времени, пользующиеся услугами питания в ООО "Смак2" по договору, заключенному с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", получали услуги по питанию в ООО "Ротекс-к" по договору, заключенному с ООО "Северо-Восток Строй".

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате питания персонала ответчика в сумме 66 400 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-12134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская