Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4841/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-2363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234): Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 19.05.2014,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Надежды Олеговны: не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (KALKFELD HOLDINGS LIMITED): Герцев Д.А., паспорт, доверенность от 16.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года

по делу N А50-2363/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Надежде Олеговне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (KALKFELD HOLDINGS LIMITED)

об оспаривании ненормативного правового акта,,

установил:

открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов и имущества.

Определением от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (KALKFELD HOLDINGS LIMITED), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пермский свинокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 должнику предоставлена как рассрочка исполнения, так и отсрочка, поскольку определением установлена отсрочка первого платежа, предоставленная рассрочка является цепью отсрочек частичных платежей и к каждой конкретной отсрочке должны применяться правила, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению заявителя, при предоставлении судом рассрочки исполнения судебного акта сохранение таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в банке в полной сумме задолженности, наложение ареста на предприятие должника как имущественный комплекс, не согласуются с предоставленной определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 рассрочкой исполнения судебного акта и противоречат ч. 3 ст. 37 Закона N 229-ФЗ. ОАО "Пермский свинокомплекс" ссылается на то, что снятие ареста с имущественного комплекса или отдельных объектов не может привести к неисполнению судебного акта, права взыскателя на период рассрочки защищаются путем принятия судом обеспечительных мере по заявлению взыскателя. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания Калкфелд) по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 заявителю предоставлена именно рассрочка исполнения судебного акта, положения ч. 2 ст. 37 Закона N 229-ФЗ в данном случае применению не подлежат. По мнению Компании Калкфелд, снятие арестов с имущества и денежных средств ОАО "Пермский свинокомплекс" возможно только после полного погашения задолженности перед Компанией Калкфелд и ЗАО "КЭС-МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА", а также полной оплаты расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Компания Калкфелд также указывает на то, что у ОАО "Пермский свинокомплекс" отсутствует возможность реального исполнения судебного акта по делу N А507482/2010 на условиях предоставленной рассрочки, что следует из опубликованной в сети Интернет отчетности должника. Представитель Компании Калкфелд в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Пермский свинокомплекс" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский свинокомплекс" о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-7482/2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" взысканы задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На основании решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 26.10.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 5812/12/46/59.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке и иной кредитной организации и постановление о наложении ареста на имущество: предприятие как имущественный комплекс.

Определением от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 ОАО "Пермский свинокомплекс" предоставлена рассрочка исполнения решения суда на пять лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. и первой ежемесячной выплатой до 01.03.2014.

27.01.2014 ОАО "Пермский свинокомплекс" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии арестов с расчетных счетов и имущества в связи с принятием определения о рассрочке исполнения решения суда по делу N А50-7482/2010.

Постановлением от 06.02.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Пермский свинокомплекс" о снятии ареста со счетов и имущества в полном объеме.

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста со счетов и имущества, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Пермский свинокомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, от 19.11.2013 N 6065/13.

В рассматриваемом случае судебный акт о передаче взыскателю какого-либо имущества, о конфискации имущества, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, не выносился. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-7482/2010 с ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" подлежит взысканию задолженность в общей сумме 536 161 749,64 руб.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства N 5812/12/46/59 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и иной кредитной организации, которые поставлены в картотеку согласно очередности в соответствии с гражданским законодательством, а также постановление о наложении ареста на имущество: предприятие как имущественный комплекс.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5812/12/46/59 в порядке ст. 69, 70 Закона N 229-ФЗ обращено взыскание на денежные средства, а впоследствии наложен арест на предприятие как имущественный комплекс в порядке ст. 80, 84 названного Закона в целях обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При предоставлении определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 должнику рассрочки исполнения решения суда меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, могут быть применены только в случае неисполнения должником судебного акта о предоставлении рассрочки и в той части и в те сроки, которые установлены в данном судебном акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, на момент обращения ОАО "Пермский свинокомплекс" с ходатайством о снятии ареста со счетов и имущества должника принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное взыскание задолженности в пользу Компании Калкфелд, в том виде, в каком они были приняты до предоставления должнику рассрочки, не могли быть сохранены, поскольку до наступления срока первого платежа (01.03.2014) у должника имелось право на добровольное исполнение судебного акта на условиях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010, в течение которого применение мер принудительного исполнения не допускается.

Доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока предоставления рассрочки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, указанные меры направлены на принудительное взыскание денежных средств со счетов должника в банке и арест имущества в целях его дальнейшей реализации в полном объеме, без учета рассрочки, предоставленной определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Пермский свинокомплекс" о снятии ареста со счетов и имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов и имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО "Пермский свинокомплекс" просило в качестве способа восстановления его нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления о снятии арестов с расчетных счетов должника, о снятии арестов с имущества должника, в том числе с имущественного комплекса ОАО "Пермский свинокомплекс".

Однако на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции срок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 наступил, кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, поэтому меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем в добровольно неисполненной должником части и в сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Установление наличия или отсутствия задолженности, которая подлежит взысканию в принудительном порядке в настоящее время, не имеет значения для рассмотрения спора по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя ограничиться возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пермский свинокомплекс", предусмотренных ч.3 ст.37 Закона "Об исполнительном производстве" с учетом текущего состояния исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-2363/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. от 06.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Пермский свинокомплекс" о снятии арестов со счетов и имущества как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмянину Н.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пермский свинокомплекс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова