Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-3344/14

гор. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А72-16207/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2014 года, принятое по делу N А72-16207/2013 (судья Чернышова И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343)

к Открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763)

о взыскании 1 950 018 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" о взыскании 1 950 018 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Автодеталь - Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" 1 868 960 руб. 90 коп. - основного долга, 81 057 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 500 руб. 18 коп. - госпошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 1 868 960 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.3 договора поставки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2012 года между ОАО "УАЗ" (Поставщик) и ОАО "Автодеталь-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N ДО 48641-2012-254/2012-ОМТС, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю металлопрокат (Продукцию) в количестве, ассортименте и сроки, согласно годовой спецификации (Приложение N 1), а Покупатель принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1).

Истец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным: N РЕ318043-0001 от 18 апреля 2013 года, N РЕ318043-0002 от 18 апреля 2013 года, N РЕ318043-0003 от 18 апреля 2013 года, N РЕ314053-0011 от 14 мая 2013 года, N РЕ315053-0001 от 15 мая 2013 года, N РЕ322053-0001 от 22 мая 2013 года, N РЕ322053-0002 от 22 мая 2013 года.

Ответчик получение от истца продукции не оспорил.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N РЕ318043-0001 от 18 апреля 2013 года, N РЕ318043-0002 от 18 апреля 2013 года, N РЕ318043-0003 от 18 апреля 2013 года, N РЕ314053-0011 от 14 мая 2013 года, N РЕ315053-0001 от 15 мая 2013 года, N РЕ322053-0001 от 22 мая 2013 года, N РЕ322053-0002 от 22 мая 2013 года.

Согласно п. 6.2 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости поставленного товара НДС в течении 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур по платежным реквизитам, указанным поставщиком.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением N 820 от 06 июля 2013 года на сумму 100 000 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил переданную ему продукцию, с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 868 960 руб. 90 коп.

Ответчиком задолженность перед истцом не оспорена.

По правилам п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил, возражения на иск не представил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 868 960 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика 81 057 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком размер процентов, предъявленный истцом ко взысканию, не оспорен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 81 057 руб. 38 коп. за период с 22 февраля 2013 года по 27 ноября 2013 года.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией во внимание не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 11.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, а именно: претензия исх. N 98/2013-39-1 от 26 августа 2013 года получена ответчиком 25 октября 2013 года по адресу ответчика, а именно: 432049, гор. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25 - данный адрес фигурирует в Договоре положенного в обоснование иска как адрес фактического местонахождения ответчика и в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается копией почтового уведомления, приложенной к иску (л.д. 40).

Подлинное почтовое уведомление N 4320346768717 было представлено в апелляционный суд на обозрение.

Указанный адрес также указан как адрес для почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что претензия была направлена по адресу фактического местонахождения также указанному в договоре, то есть, установлен соглашением обеих сторон, то, по мнению суда апелляционной инстанции, направление претензии по адресу, установленному соглашением сторон, является доказательством соблюдения порядка досудебного урегулирования споров.

Тем самым претензия была получена ответчиком 25 октября 2013 года, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 06 декабря 2013 года, то есть с соблюдением 30 (тридцати) календарных дней (п. 11.3 договора).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2014 года, принятого по делу N А72-16207/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2014 года, принятое по делу N А72-16207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев