Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-2254/14

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А14-14741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие", г. Воронеж: Дудиков Е.А., представитель по доверенности N 19-711 от 01.08.2013;

от открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод", Читинская обл., пгт. Артамоновка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод", Читинская обл., пгт. Артамоновка, (ОГРН 1097524000640 ИНН 7524015624), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 года по делу N А14-14741/2013 (судья Семенов Г.В.), по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие", г. Воронеж, (ОГРН 1053600445337 ИНН3666127502), к открытому акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод", Читинская обл., пгт. Артамоновка, (ОГРН 1097524000640 ИНН 7524015624), о взыскании задолженности по договору от 26.02.2010 N 102/10-006 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - истец, ОАО "Концерн "Созвездие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод") о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2010

N 102/10-006 и 2 012 476, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 19.12.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области Воронежской области от 05.03.2014 года по делу N А14-14741/2013 исковые требования ОАО "Концерн "Созвездие" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 года представитель ОАО "Концерн "Созвездие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26.02.2010 стороны заключили договор N 102/10-006, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по определению и адаптации оборудования комплекса средств связи на основе радиостанции Р-168-25УЕ-2 и аппаратуры внутренней связи и коммутации АВСКУ (далее - КСС) к изделиям Т-72Б1, Т-72Б1К; определить состав, схемы подключения аппаратуры АВСКУ и радиостанции Р-168-25УЕ-2 в изделиях; выполнить конструкторские работы по интеграции оборудования КСС к изделиям; принять участие в монтаже оборудования КСС в изделия и в проведении испытаний.

В силу пункта 3.1 договора сумма договора составляет 208 196 189 руб., в том числе НДС 31 758 740, 70 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 208 196 189, 03 рублей по товарным накладным от 11.11.2010 N 016227, от 10.09.2010 N 015747, от 08.10.2010 N 016153, от 20.12.2010 N 016662, от 21.01.2011 N 016783, от 15.10.2012 N 019924, от 15.10.2012 N 019926,от 15.10.2012 N 019925.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично в размере 202 196 189, 03 руб. по платежным поручениям от 15.04.2010 N 312, от 07.05.2010 N 490, от 30.06.2011 N 703, от 15.07.2011 N 818, от 03.08.2012 N

1195, от 03.08.2012 N 1194, от 19.12.2012 N 590, от 15.01.2013 N 62, от 19.02.2013 N 424, от 19.07.2013 N 202, от 02.09.2013 N 993, от 14.01.2014 N 28. Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с

настоящими исковыми требованиями в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 26.02.2010 N 102/10-006 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и поставки и Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.3 договора условия оплаты установлены: 50% аванс от суммы договора, перечисляется в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, но не менее чем за 90 дней начала поставки; окончательный расчет - оплата за каждую отгруженную партию продукции за вычетом доли аванса на момент готовности продукции к отгрузке.

Факт выполнения работ (поставки оборудования) истцом и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 11.11.2010 N 016227, от 10.09.2010 N 015747, от 08.10.2010 N 016153, от 20.12.2010 N 016662, от 21.01.2011 N 016783, от 15.10.2012 N 019924, от 15.10.2012 N 019926,от 15.10.2012 N 019925.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены. Заявленная истцом сумма долга по договору от 26.02.2010 N 102/10-006 подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком в письменном отзыве, в связи с чем, требования истца о взыскании 6 000 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности. Истцом также заявлены требования о взыскании 2 012 476, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 19.12.2013.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности произведенного истцом расчета, судом установлено, что истцом правильно определены периоды просрочки, исходя из поступивших оплат, количество дней их составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению (8, 25%).

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 012 476, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 19.12.2013.

Ответчик просил уменьшить размер сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием денежных

средств. Учитывая, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им использована ставка рефинансирования ЦБ России (8, 25%), действовавшая за весь период заявленной истцом просрочки, суд не находит оснований для снижения размера процентов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод заявителя об отсутствии денежных средств на расчетных счетах отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, а в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ - уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 года по делу N А14-14741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод", Читинская обл., пгт. Артамоновка, (ОГРН 1097524000640 ИНН 7524015624) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод", Читинская обл., пгт. Артамоновка, (ОГРН 1097524000640 ИНН 7524015624), в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева