Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4345/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-24133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) - Макарова А.Г., доверенность от 12.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О., 2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Актион" - Аникаева Н.А., доверенность от 15.04.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу N А50-24133/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкову Б.Л.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Актион"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. о признании недействительным постановления от 26.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов, находящихся в собственности других муниципальных образований, объектов, переданных в хозяйственное ведение и оперативное управление, а также объектов жилищного фонда социального использования незаконным в части включения в постановление объектов, находящихся в собственности других муниципальных образований, объектов, переданных в хозяйственное ведение и оперативное управление, а также объектов жилищного фонда социального использования; просит исключить из указанного постановления, принятого в рамках исполнительных производств N N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59, пункты перечня NN 1-7, 9-11, 13, 15-18, 20-23, 25-46, 48-50, 52-61, 63-79, 81-85, 87- 93, 95-98, 100-104, 106-111, 113-116, 118, 120-122, 124, 126-128, 130, 132-141, 143-154, 157-160, 162-170, 172-174, 176, 180, 184-191, 193-200, 202-211, 213- 220, 224-225, 227, 229, 231-246, 248-252, 254-272, 274-276, 278-283, 287, 288, 290-293, 295, 297-299, 301-304, 306-310, 312-314, 316-319, 322-338, 340, 342- 346, 348-351, 353, 356, 357, 359-362, 364-366, 368-370, 373-375, 378, 379, а также объекты жилищного фонда социального использования, предоставленные гражданам для постоянного проживания, указанные в пунктах NN 24, 102, 112, 117, 125, 135, 142, 155, 171, 181, 192, 201, 212, 226, 228, 230, 315, 358, 367.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и полностью принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законного права на взыскание спорного имущества. Действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, являются незаконными и нарушающими права этих лиц. В рассматриваемом случае имеются основания для признания причины пропуска срока на обжалование постановлений уважительной.

ООО "Актион" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы и требования жалобы являются необоснованными и незаконными, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078,74 руб., 3 755 408,87 руб. соответственно, в службе судебных приставов по Горнозаводскому району Пермского края были возбуждены исполнительные производства NN 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59.

Указанные исполнительные производства были переданы на исполнение из Службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю и приняты к исполнению судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. и исполнительным производствам присвоены регистрационные N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59.

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н. О. было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 14626/13/46/59/СД.

12.11.2013 в исполнительных производствах произведена замена взыскателя МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Актион".

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, согласно указанному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества в количестве 380 единиц. Постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности вынесения постановления от 26.08.2013 о запрете регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на основании поступившей информации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес оспариваемое постановление. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника данным постановлением материалы дела не содержат. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, должник не воспользовался правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на основании выписки, полученной из Управления Росреестра по Пермскому краю, в которую включены объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности. Иного должником не доказано, материалы дела не содержат доказательств принадлежности имущества иным лицам.

Доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Все доводы заявителя касаются возможного нарушения прав иных лиц, что не может быть расценено как нарушение прав самого должника.

Судом первой инстанции правомерно указано, что иные лица, чье имущество включено в спорное постановление, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке, защищая свое право на имущество.

В силу ст. 198 АПК РФ предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии постановления должнику стало известно 05.09.2013, в суд заявитель обратился только 04.12.2013, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке путем подачи жалобы в порядке подчиненности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оспаривание решения государственного органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке подчиненности не препятствует лицу одновременно обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия иных оснований уважительности пропуска срока на обжалование.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-24133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева