Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12045/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-158059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воздвиженка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-158059/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1455),

по заявлению ООО "Воздвиженка"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 по делу N 1126/08/12-3,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воздвиженка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2013 по делу N 1126/08/12-3.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Жалбу И. (далее - иностранный гражданин) в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности являются:

- протокол осмотра территории от 03.06.2012 (т.1 л.д.75-76);

- фототаблица (т.1 л.д.84);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06.03.2012 N 341 (т.1 л.д.86-87);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.08.2012 N 1238 (т.1 л.д.121-122);

- объяснение иностранного гражданина от 06.03.2012 в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 01.03.2012 работает в обществе в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал генеральный директор общества Лабусов Валерий, трудовой договор с ним не заключался, в его обязанности входит крепление гипсокартона, на момент проверки он находился на рабочем месте на третьем этаже строительного объекта по адресу: г.Москва, ул.Снежная, вл.27, А,Б,Г (т.1 л.д.125);

- рапорт административного органа согласно которому разрешение на работу в городе Москве указанному иностранному гражданину не выдавалось (т.1 л.д.129);

- протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 МСN 772423 (т.1 л.д.132).

В рассматриваемом случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Жалбу И.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки издано и подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем результаты проверки не могут быть основанием для применения санкций в соответствии с п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п.3 ст.26.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении выездной проверки от 06.03.2012 N 341 вынесено врио начальника ООИК ОУФМС России по г. Москве.

В соответствии с п.28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 (в редакции от 30.04.2009, действующей на момент издания распоряжения) должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2012 указанный пункт признан частично недействительным в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание такого распоряжения.

Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2012.

Таким образом, до 04.12.2012 издание распоряжения о проведении проверки осуществлено уполномоченным должностным лицом - начальником ООИК (отдел организации иммиграционного контроля) УФМС России по г. Москве.

Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-158059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова