Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-36/11

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А71-1105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Агентство коммерческой недвижимости" (ОГРН 1081841003023, ИНН 1835085260): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990): Нуруллина Л.Р. - представитель по доверенности от 11.05.2010 г.;2) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832315876): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство коммерческой недвижимости" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года

по делу N А71-1105/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Агентство коммерческой недвижимости"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 12.10.2009 г. N4403.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агентство коммерческой недвижимости" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуск срока обжалования, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, являются несостоятельными. Оспариваемое решение налоговым органом в адрес общества не направлялось и было получено только в качестве приложения к заявлению ФНС РФ о признании общества несостоятельным (банкротом). Судом не рассмотрены по существу доводы заявителя.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что срок для предъявления требования в соответствии со ст. 198 АПК РФ пропущен, поскольку оспариваемое решение направлено в адрес налогоплательщика 19.10.2009 г. и считается полученным 27.10.2009 г.; срок для обращения в суд истекает - 27.01.2010 г., общество обратилось в суд с нарушением установленного срока 02.02.2010 г.; срок пропущен без уважительных причин. Оспариваемое решение считает законным и соответствующим нормам НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения N4403 от 12.10.2009 г., который истек 27.01.2009 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, заявителем суду не представлено. Считает, что решение налогового органа вынесено в соответствии со ст. 46 НК РФ.

ООО "Агентство коммерческой недвижимости" (заявитель по делу) и ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ООО "АКН" задолженности по единому социальному налогу за полугодие 2009 г., налогу на имущество организаций за полугодие 2009 г., по налогу на прибыль организации за 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по УР на основании представленных в налоговый орган расчетов по авансовым платежам и не уплаченных в установленные сроки, в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 158974 от 07.08.2009 г., 159621 от 14.08.2009 г., 42306 от 07.08.2009 г., 42420 от 09.09.2009 г., 42421 от 09.09.2009 г., 42422 от 09.09.2009 г., 42423 от 09.09.2009 г., 42424 от 09.09.2009 г. на общую сумму 811481,88 руб., из них налогов (сборов)-739794,26 руб., пени- 71687,62 руб.

По истечении сроков, установленных в требованиях для исполнения обязанности по уплате налогов и пени, налоговым органом в отношении заявителя вынесены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках N N 61028 от 18.09.2009 г., N 61032 от 18.09.2009 г., N 61029 от18.09.2009 г., N 62633 от 08.10.2009 г., N 62632 от 08.10.2009 г., N 62634 от 08.10.2009 г., N 62635 от 08.10.2009 г., N 62631 от 08.10.2009 г. в пределах сумм указанных в требованиях.

12.10.2009 г. налоговым органом вынесено решение N 4403 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Согласно решению с заявителя подлежит взысканию сумма 811481 руб. 88 коп., в том числе налоги 793794 руб. 26 коп. и 71687 руб. 62 коп. пени.

Несогласие налогоплательщика с оспариваемым решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ и законности решения об уплате налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуск срока обжалования, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение налоговым органом не направлялось и было получено в качестве приложения к заявлению ФНС РФ о признании общества несостоятельным (банкротом).

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что решение N 4403 от 12.10.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено налоговым органом 19.10.2009 г., что подтверждается списком заказных писем, которое считается полученным налогоплательщиком в порядке ст.ст. 6.1, 46 НК РФ по истечении шести дней, с даты направления заказного письма, то есть 27.10.2009 г. Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения N 4403 от 12.10.2009 г., истек 27.01.2010 г.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.02.2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, поскольку не доказано, что оспариваемое решение было получено только в качестве приложения к заявлению ФНС РФ о признании общества несостоятельным (банкротом). В ходатайстве не указана дата получения данного заявления с приложением.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушений в применении ст.198 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел доводы заявителя по существу заявленного требования.

Общество, оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 12.10.2009 г. N4403, в заявлении указывает на то, что инспекцией, в нарушение абз.3 п.1 ст. 45, ст. 69 НК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскиваемых сумм налогов. Суммы налогов, указанных в требованиях и вошедших в оспариваемое решение, не совпадают с данными фактических налоговых обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия оспариваемого решения от 12.10.2009 г. N 4403, послужило неисполнение требований N 158974 от 07.08.2009 г., N 159621 от 14.08.2009 г., N 42306 от 07.08.2009 г., NN 42420, 42421, 42423, 42424 от 09.09.2009 г.

Основанием для выставления требований явилось неисполнение обществом обязанности по уплате ЕСН, налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций в сроки, установленные законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования N 158974 от 07.08.2009 г., N 159621 от 14.08.2009 г., N 42306 от 07.08.2009 г., NN 42420, 42421, 42423, 42424 от 09.09.2009 г. соответствуют вышеперечисленным положениям ст. 69 НК РФ, поскольку содержат указание на налог, в размере подлежащем уплате по представленным налогоплательщикам декларациям (налоговым расчетам) по соответствующим налогам; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; размер недоимки и иные обязательные реквизиты и пояснения; требования составлены по форме утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 NСАЭ-3-19/825@.

Следовательно, ссылка общества на несоответствие указанной в требовании суммы задолженности фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика является несостоятельной, так как выставленные требования явилось следствием исполнения обязанности по представлению отчетности по ЕСН, налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций самим налогоплательщиком и неисполнения обязанности по своевременной уплате данных налогов в бюджет.

Кроме того, законность выставленного требования от 07.08.2009 N 158974, а также решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 4 468,79 руб. за счет денежных средств от 18.09.09г. N 61028 и от 18.09.09г. N 61032 подтверждается решениями Арбитражного суда УР от 02.04.2010 г. по делу NА71-1289/2010 (А19), от 14.07.2010 г. по делу NА71-1103/2010 (А6), от 20.10.2010 г. по делу NА71-1104/2010 (А6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры бесспорного взыскания задолженности со стороны Инспекции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а оспариваемое решение - законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск об уплате налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N4403 от 12.10.2009 г.

В результате изложенного решение суда от 22 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Агентство коммерческой недвижимости" (ОГРН 1081841003023, ИНН 1835085260) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года по делу N А71-1105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство коммерческой недвижимости" (ОГРН 1081841003023, ИНН 1835085260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой от ее уплаты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова Е. Е. Васева