г. Чита |
|
29 мая 2014 г. |
дело N А19-15751/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-15751/2013 по иску Администрации муниципального образования Балаганский район (ОГРН 1023802299355, адрес: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Ангарская, 91) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304380635800086, адрес: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск) о защите права собственности (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Балаганский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ирине Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании произвести за свой счет демонтаж вывески на здании бани, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66, произвести демонтаж холодильного оборудования, прилавков и вывоз товара из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 179,48 кв.м. из здания бани, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устранения препятствий его права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на не приведение истцом оснований для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований и на то, что не чинит истцу препятствий в пользовании и владения указанными помещениями.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, а ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальное образование Балагинский район является собственником здания бани, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ N 080465.
Ответчик использует помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 179,48 кв.м в указанном здании в целях предпринимательской деятельности, осуществляя торговлю товарами.
Истец обратился арбитражный суд с иском, утверждая, что на фасаде здания Предпринимателем размещен баннер, в названных помещениях здания находится имущество, Предпринимателя, что затрудняет истцу пользование зданием.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку Предприниматель владеет помещениями и использует их под магазин, в котором осуществляет торговую деятельность.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.
Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Суд первой инстанции правильно учел разъяснения в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет не только то, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но и то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил нарушения или угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 по делу N А19-14721/2012 установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 23.03.2005 N 3 занимаемых Предпринимателем помещений со сроком действия с 23.04.2005 по 23.03.2006, по истечении которого договор продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо того, на основании уведомления Администрации от 20.05.2009 о расторжении договора аренды, полученного Предпринимателем 01.06.2009, договор аренды с 01.09.2009 прекратил свое действие согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель не возвратил Администрации арендованных помещений. Данное решение, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных или оспоренных прав истца такой способ установлен. С учетом того, что ответчик не возвратил истцу арендованных помещений по прекращении договора аренды, обязанности Предпринимателя вернуть Администрации арендованные помещения, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирует право Администрации требовать от Предпринимателя возврата помещений, но не устранения препятствий в нарушении права. При этом применение данного способа защиты предопределяет соответствующий предмет иска и его основания, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при заявлении Администрацией негаторного иска, то есть истец избрал ненадлежащий способ защиты и удовлетворение предъявленного требования не приведет к восстановлению его нарушенного права, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.
В настоящем случае, посредством заявления негаторного иска истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2013 по делу N А19-4783/2013 по иску Администрации к Предпринимателю о выселении из спорных помещений. Однако пересмотр судебного акта по делу возможен в порядке, определенном нормами процессуального права (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могли повлиять на принятое Арбитражным судом Иркутской области решение, потому что основаны на неправильном толковании материального закона.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-15751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья |
Капустина Л.В. |
Судьи |
Скажутина Е.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-15751/2013