Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-1912/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А04-8766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СТЭЛС", ООО "7 Микрон": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц ОАО РЖД" в лице филиала - Забайкальская железная дорога", ООО "Компания СТЭЛС": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС"

на определение от 18.02.2014

по делу N А04-8766/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС"

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

о расторжении договора и взыскании 1 329 017 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью "Компания СТЭЛС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН 1042800013299) (далее - ООО "СТЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ОГРН 1027600683879) (далее - ООО "7 Микрон") с иском о расторжении договора подряда от 06.11.2012 N 185-Р/12, взыскании стоимости фактически выполненных по договору работ в сумме 1 329 017 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по спорному договору по обеспечению объекта необходимыми материалами и оборудованием, по внесению в техническую документацию, не соответствующую фактическому состоянию объекта, необходимых изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СТЭЛС" (далее - ООО "Компания СТЭЛС"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога (далее - ОАО "РЖД).

Определением от 18.02.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу выполнения работ на объекте, направлялись документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

При этом, заявитель ссылается на то, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем претензионный порядок истцом соблюден, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой мирного урегулирования спора. Электронным письмом от 26.02.2013 истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "7 Микрон" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО "7 Микрон" (заказчик) и ООО "СТЭЛС" (подрядчик) заключен договор N 185-Р/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ телевизионной системы охраны на объекте: "Телевизионная система охраны. Материальный склад ст. Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги (проектная документация 71.23.15-2012-СТН-02-П)".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 1 750 000 рублей, в том числе НДС - 266 949,15 рублей.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013: начало работ - 06.11.2012, окончание - 02.10.2013.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта сдачи-приемки работ по форме, указанной в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении этого договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров с обязательным применением претензионного порядка. При этом стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть предоставлен срок для ответа, который не может быть менее семи рабочих дней с даты получения претензии (с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств в части предоставления необходимого для производства работ оборудования и материалов, подрядчик письмом от 21.11.2012 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в порядке статей 718, 719 ГК РФ.

В последующем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о неисполнении последним обязательства по поставке материалов и оборудования на объект (письма от 29.01.2013 б/н, от 07.06.2013 б/н).

Кроме того, письмом от 24.05.2013 исх. N 37 подрядчик обращался к заказчику по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору в связи с несоответствием проекта и необходимостью увеличения объема работ.

Ссылаясь на существенное нарушение заказчиком своих обязательств, выразившееся в неисполнении обязательства по обеспечению объекта материалом и оборудованием, невнесении в техническую документацию необходимых изменений, а также в неоплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от 06.11.2012 N 185-Р/12 и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении этого договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров с обязательным применением претензионного порядка. При этом стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть предоставлен срок для ответа, который не может быть менее семи рабочих дней с даты получения претензии (с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, право на обращение в суд с иском возникает, в данном случае у подрядчика, только после того, как он письменно потребовал от заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ, а в части требования о расторжении договора - после получения отказа стороны от предложения расторгнуть договор.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора как в части требования о расторжении договора, так и в части требования о взыскании оплаты за выполненные работы.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, в том числе распечатанные электронные письма от 22.02.2013, от 26.02.2013, от 15.04.2013, от 28.05.2013, на которые ссылался истец, в качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в указанных письмах стороны решали производственные вопросы, связанные с выполнением подрядчиком работ.

Четко сформулированных требований истца (подрядчика) об оплате фактически выполненных работ в конкретной сумме, соответствующей предмету настоящего иска, представленные в материалы дела письма не содержат.

На основании изложенного, довод жалобы о направлении истцом заказчику первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ, счетов на оплату), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы не могут быть расценены как претензионные письма в смысле пункта 7.2 договора. Данные документы направлялись подрядчиком заказчику во исполнение своих обязательств по договору, не содержат требования об уплате, срока его исполнения.

Неоднократные предложения истца о направлении уполномоченного лица ответчика для урегулирования спорного правоотношения, также не являются претензиями в смысле самого понятия претензионного письма, и не являются доказательством соблюдения истцом досудебного порядка.

Кроме того, в силу пункта 8.4 договора стороны согласовали, что вся факсимильная переписка, осуществляемая сторонами, имеет юридическую силу с условием последующего предоставления оригиналов документов.

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика оригиналов каких-либо писем, в том числе направленных по электронной почте, истцом не предоставлено, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на направление требования об оплате выполненных работ электронным письмом от 26.02.2013, апелляционным судом отклоняется.

Представленные в материалы дела письма истца, направленные в адрес ответчика, также не содержат сведений о предложении расторгнуть договор, что свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им претензионного порядка, предусмотренного договором, а также статьей 452 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 148 АПК РФ правомерно оставил без рассмотрения требования истца в полном объеме.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с таким исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу N А04-8766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев