Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-8450/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-39406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кондратьева А.Г. по доверенности от 28.04.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8450/2014) ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-39406/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "НПК "Геотехнологии"

к ООО "Транс Бизнес"

о взыскании 539 592 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Бизнес" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 08.11.2012 N 11/2012 в размере 539 592 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 791 руб. 84 коп.

Решением от 25.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора истцом 08.02.2013 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении работ и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на 44 скважины; представленный ответчиком Акт от 02.02.2013 г. о том, что скважины N 15, 38, 44 пробурены не полностью, не может служить надлежащим доказательством, так как в адрес истца об осмотре информации не поступало, представитель истца М.И. Андросов в осмотре не участвовал; суду был представлены акты освидетельствования скрытых работ от 08.12.2012 г. на скважину N 15, N 38, согласно которым бурение выполнено на проектную глубину; 23.05.2013 г. ответчик сообщил, что для исправления недостатков привлечена иная организация, при этом условиями договора определено, что выявленные недостатки должны быть устранены истцом, в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ не поступало; ответчик в ходе выполнения работ не предъявлял истцу претензий относительно нарушения или несоответствия работ и не уведомлял последнего о причинах неподписания акта.

12.05.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 г. ООО "НПК "Геотехнологии" (Подрядчик) и ООО "Транс Бизнес" (Заказчик) заключили договор подряда N 11/2012, по которому Подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по бурению и обустройству 44 скважин глубиной 30, 9 погонных метров (общим объемом бурения 1 359, 6 п.м.) под сваи с обсадкой 168x6 мм, в соответствии с согласованным Заказчиком техническим заданием на Талицком участке Верхнекамского месторождения (Пермский край) и в установленные договором сроки сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ - 8 838 539 руб. 76 коп.

Истец, указав, что выполнил работы по договору, а ответчик оплатил работы частично, долг составил 539 592 руб. 73 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик отказался от приемки и оплаты работ на сумму 539 592 руб. 73 коп., сославшись на низкое качество работ, результат работ отражен в Акте формы КС-2 от 06.05.2013 г. N 2.

Ответчик мотивировал отказ от оплаты работ следующими обстоятельствами:

- 02.02.2013 г. ответчик составил акт с указанием недостатков при бурении скважин N 15, N 38, N 44 (л.д. 113 т.2);

- письмом от 20.03.2013 г. ответчик сообщил об отказе в оплате работ по бурению скважин N 15, N 38, N 44 (л.д. 128 т.2);

- письмом от 23.05.2013 г. N 43 ответчик сообщил истцу о том, что для устранения недостатков ответчик привлек другую организацию (л.д. 133 т.2);

- письмом от 05.07.2013 г. ответчик сообщил истцу причины отказа от подписания акта формы КС-2 на сумму 539 592 руб. 73 руб. и приемки работ на эту сумму: по мнению ответчика работы выполнены некачественно, недостатки исправляла сторонняя организация. Отказываясь от оплаты работ, выполненных истцом, ответчик сослался на статью 723 ГК РФ и пункт 5.1.3. Договора (л.д. 139 т.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ Заказчик получивший сообщение Подрядчика о готовности работ, обязан организовать приемку этих работ.

В пунктах 13, 14 письма от 05.07.2013 г. (л.д. 141 т.2) Ответчик сообщил истцу следующее: "Письмом N 51 от 08.02.2013 г. (вх. N 17 от 14.03.13) Вами были представлены КС-2, КС-3 и счет-фактура N 5 на сумму 8 593 814, 06 руб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 723 ГК РФ письмом N 28 от 20.03.13 Вам было отказано в приемке к оплате 3 скважин (N 15, N 38, N 44), поскольку указанные скважины согласно комиссионной проверки от 02.02.13 пробурены не на проектную глубину и соответственно не полностью обсажены, что отражено в маркшейдерской исполнительной съемке, также имеются фото и видеоматериалы проведения замеров по скважинам. Таким образом, сумма подлежащая оплате при окончательном расчете составила 3 783 980, 95 руб., которая была оплачена Вам платежным поручением N 112 от 26.04.13".

Ответчик обязан был организовать приемку работ после получения Актов КС-2. Доказательств организации такой приемки ответчик не представил, сообщение о времени и месте приемки работ истцу не направил. Ответчик не представил также доказательств того, что для составления Акта от 02.02.2013 г. по скважинам N 15, N 38, N 44 вызывал уполномоченного представителя истца. Из содержания этого акта не следует, что ответчик устанавливал истцу срок для устранения недостатков, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Не представлено доказательств направления акта от 02.02.2013 г. истцу.

Пунктом 5.4. Договора от 08.11.2012 г. N 11/2012 стороны согласовали срок устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ; после устранения недостатков подрядчик повторно предъявляет работы к сдаче. Ответчик не представил доказательств выполнения согласованного сторонами порядка сдачи работ.

В письме от 20.03.2013 г. N 28 ответчик, мотивируя свой отказ от приемки работ, ссылается на акт от 02.02.2013 г., составленный ответчиком до сдачи результата работ истцом (п.13 письма от 05.07.2013 г. л.д. 141 т.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств приемки работ, либо мотивированного отказа от приемки ответчик не представил. В письме от 05.07.2013 г. (л.д. 139 т.2), названном ответчиком "Мотивированный отказ от подписания и оплаты КС-2, КС-3 (трех скважин)_." ответчик описывает недостатки и сообщает об устранении этих недостатков третьим лицом по заданию ответчика.

Мотивы отказа от подписания Акта формы КС-2 апелляционный суд считает необоснованными, а работы на сумму 539 592 руб. 73 коп. принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 25.12.2013 г. следует отменить и удовлетворить требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-39406/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Транс Бизнес" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии" 539 592 руб. 73 коп. задолженности, 13 791 руб. 84 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова