Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 16АП-1023/13

г. Ессентуки

26 мая 2014 г.

Дело N А63-16932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газавтотехстрой" и дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-16932/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газавтотехстрой" г. Ессентуки, ОГРН 1022601225778 к дачному некоммерческому товариществу "Мичуринец" г. Ессентуки, ОГРН 1022601226416,

о взыскании 1 078 309 руб. задолженности по оплате работ и пени, с увеличением иска до 1 365 340 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газавтотехстрой": Бабаева М.М. (директор), представителя Аванесова А.И. по доверенности от 25.10.2013, в отсутствие представителей дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газавтотехстрой" (далее - общество, ООО "Газавтотехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Мичуринец" (далее - товарищество, ответчик, ДНТ "Мичуринец") о взыскании 1 078 309 рублей, из которых: 84 тыс. рублей - задолженность за выполненные проектные работы по договору от 28.08.1997 N 013-П и выполненные монтажные работы по прокладке газовых и распределительных сетей по договору от 09.04.1997 N 014-Г, 132 942 рубля пени за период с декабря 1999 года по 30.09.2012; 481 972 рубля - задолженность за работы, выполненные по договору от 10.01.2004 N 10/01-2004 по строительству газопровода от ул. Каламейцева до 10-го проезда и дополнительному соглашению от 05.08.2005 по строительству распределительного газопровода от 10-го до 11-го проезда, 379 395 рублей пени за период с 19.11.2005 по 01.10.2012.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие договорных отношений: договоры от 25.08.1997 N 013-П и от 09.04.1997 N 014-Г в материалы дела не представлены; договор от 10.01.2004 N 10/01-2004 является незаключенным; акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и акт приемки газопровода от 18.11.2005 подписаны неуполномоченными лицами. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-16932/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, кто в настоящее время осуществляет эксплуатацию спорного газопровода, значится ли он на балансе ДНТ "Мичуринец" и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания задолженности в сумме 122 955 руб. по договорам N 013-П от 28.08. 1997 и N 014 Г от 09.04.1997 и в части запрета на подключения новых абонентов, просил взыскать долг по договору N 10/01-2004 от 10.01.04 в сумме 443 017 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания пени до 922 323 руб., заявив в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 05.08.05 к данному договору за период с 19.11.05 по 01.10.13, в связи с чем общая сумма иска составила 1 365 340 руб. 83 коп., которые приняты судом к рассмотрению (том 4, л.д. 5, 6-9, 10,11-17, 41).

Решением суда от 09.12.2013 по делу N А63-16932/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с товарищества в пользу общества 443 017 руб. задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов, в части взыскания 922 323 руб. пени и 50 000 руб. судебных расходов в иске отказано. В части взыскания 122 955 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газавтотехстрой" и ДНТ "Мичуринец" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Газавтотехстрой" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-16932/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 922 323 рублей.

Товарищество просит решение суда о взыскании 443 017 копеек долга 40 000 судебных расходов и взыскании в доход бюджета 18 007 рублей 05 коп госпошлины отменить.

Определениями от 10.02.2014 и 24.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2014, которое было отложено на 19.05.2014, с предоставлением сторонам срока мирного урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава от 19.04.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с уходом в отпуск на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 922 323 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Далее представители пояснили, что с доводами апелляционной жалобы товарищества не согласны, просят жалобу оставить без удовлетворения, в предоставленный судом срок разрешить спор с применением примирительных процедур не представилось возможным.

Представители дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя товарищества.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-16932/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части каждого апеллянта следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах апелляционных жалоб каждой стороны в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска, поскольку в части прекращения производства о взыскании 122 955 рублей задолженности судебный акт не оспаривается, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда в порядке апелляционного производства не проверяет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2004 года общество и ответственный инициативной группы товарищества подписали договор подряда N 10/01-2004 по строительству газопровода от улицы Каламейцева г. Ессентуки до 10-го проезда дачного товарищества "Мичуринец" сметной стоимостью 1 428 467 руб.

05 августа 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору на строительство магистрального газопровода среднего давления от 10-го до 11-го проезда дачного товарищества стоимостью 52 537 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, подписанном представителями обществом и товариществом без замечаний, общая стоимость выполненных работ составила 1 481 204 руб.

18 ноября 2005 года был оформлен акт приемки газопровода среднего давления от пересечения улиц Попова-Каламейцева до 11 проезда, подписанный представителем обществом и представителем товарищества в лице ответственного по строительству газопровода Солнышкина Г.Н.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 05.08.05 к договору N 10/01-2004 стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет новых участников строительства, но не позднее срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 05.08.05 к данному договору предусмотрено, что в случае задержки платежа после сдачи газопровода в эксплуатацию, подрядчик начисляет пени 0,06% за каждый просроченный день, не менее официально установленного индекса инфляции.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора члены товарищества произвели частичную оплату выполненных работ, сумма долга по договору подряда N 10/01-2004 от 10.01.04 составила 443 017 руб.

Общество, считая, что товарищество не исполнило свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 443 017 руб. и 922 323 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.11.05 по 01.10.13, в общей сумме 1 365 340 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции и дополнительно представленных доказательств, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор подряда N 10/01-2004 от 10.01.2004 по строительству газопровода от улицы Каламейцева до 10-го проезда и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2005 о строительстве газопровода от 10-го до 11-го проезда дачного товарищества, является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции, выполняя указания федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа, для выяснения вопроса о том, кто в действительности является заказчиком проекта строительства газопровода, истребовал у дачного товарищества ПСД N 2-97-ГСН и выписку из объектной сметы N 01-02/04 ГСН, однако запрошенные документы суду представлены не были, отзыва от товарищества при новом рассмотрении дела в суд не поступило.

Вместе с тем, факт выполнения указанного проекта газификации для товарищества подтвержден письмом дачного товарищества от 24.07.03 N 01/68.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы, пришел к выводу, что дачное товарищество является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку являлся заказчиком проекта на строительство газопровода, а при заключении договора подряда N 10/01-2004 от 10.01.2004 и дополнительного соглашении к нему от 05.08.2005 были указаны реквизиты товарищества как заказчика строительства. Договор заключен ответственным по строительству магистрального газопровода Солнышкиным Г.Н.

Кроме того, в преамбуле дополнительного соглашения к договору указано, что оно заключается непосредственно товариществом в лице председателя комитета по строительству распределительного газопровода среднего давления Морозова В.И. Вопрос о заключении указанных сделок решался на совместном заседании комитета по строительству газопровода и правления товарищества.

Более того, на договоре, на дополнительном соглашении к договору, на актах приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и от 18.11.05 проставлен оттиск печати товарищества.

Доказательств о том, что в указанный период печать дачного товарищества была утеряна или находилась у неизвестных лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из акта приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, подписанном обществом и товариществом без замечаний, обществом выполнены работы по строительству газопровода на общую сумму 1 481 204 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 05.08.2005 к договору N 10/01-2004 стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет новых участников строительства.

В протоколе собрания инициативной группы от 17.06.06 также указано, что оплата построенного объекта осуществляется по мере подключения новых потребителей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 2004 по 2013 года члены товарищества выплатили истцу 1 038 187 руб., сумма долга по расчетам общества составила 443 017 руб.

Доказательств того, что расчет долга произведен неверно, а также о том, что оплата долга произведена дачным товариществом в полном объеме или вновь принятыми членами дачного товарищества, в том числе новыми потребителями газопровода, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выполненные обществом работы по строительству газопровода по договору строительного подряда приняты заказчиком без замечаний и возражений, результаты работ используются членами дачного товарищества и имеют для товарищества потребительскую ценность, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания долга в сумме 443 017 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 922 323 руб. за просрочку платежа за период с 19.11.2005 по 01.10.2013, расчет которой произведен на основании пункта 5.1 дополнительного соглашения к договору суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 05.08.05 к договору подряда N 10/01-2004 от 10.01.2004 стороны установили ответственность заказчика в случае задержки платежа после сдачи газопровода в эксплуатацию в виде пени в размере 0,06% за каждый просроченный день, не менее официально установленного индекса инфляции.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции с учетом толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ пункта 5.1 дополнительного соглашения от 05.08.05 к договору подряда N 10/01-2004 от 10.01.2004 пришел к правильному выводу о том, что условия соглашения о взыскании пени не позволяют установить ежедневный размер пени, исходя из того, что не указано, на какую сумму начисляется пеня в размере 0,06%.

Более того, ни договором, ни дополнительным соглашением к договору не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, по окончании которого подлежит начислению пеня в случае неисполнения обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов невозможно установить порядок расчета пени и проверить обоснованность её начисления, тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда не имеется возможности проверить за какой период начислена пеня, установить порядок расчета и проверить обоснованность её начисления, что не позволяет суду установить правомерность предъявленной к взысканию соответствующей суммы пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по представленным доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании пени, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дополнительным соглашением не установлен порядок взыскания пени с учетом указания в договоре о том, что общество до полном оплаты выполненных работ является совладельцем построенного газопровода (пункт 1.5 доп. соглашения), оплата выполненных работ осуществляется за счет новых участников строительства (пункт 1.4 договора), тем самым не представляется возможным установить сумму долга, на которую следует производить начисления пени, ни начало наступления срока для начисления пени, не представлены индексы инфляции для сопоставления процента 0,06 пени и индекса инфляции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что апелляционная жалоба товарищества подписана ненадлежащим лицом, поскольку из выписок ЕГРЮЛ, в том числе на день обращения с апелляционной жалобой и рассмотрения апелляционной жалобы видно, что председателем Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" является Сумская Л.А., которой и была подписана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы дачного товарищества о том, что товарищество не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьями 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, место нахождения которого определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись товариществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ессентуки, тер. СДТ "Мичуринец", дом 83, уведомление о назначении рассмотрения дела на 05.11.2013 было возвращено почтовой связью, а уведомление о рассмотрении дела 03.12.2013 получено по указанному адресу Мальцевой (том 4, л.д. 34,42).

В последующем по указанному адресу председатель дачного товарищества Сумская Л.А. получила копию решения суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, противоречит нормам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представитель ответчика не проявил должную степень осмотрительности в получении на его имя корреспонденции, и не явился в суд по повторному извещению о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению товариществом почтовой корреспонденции (определений суда), не представлены.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб ни обществом, ни дачным товариществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-16932/2012 не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-16932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко