Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 12АП-3960/14

г. Саратов

26 мая 2014 г.

Дело N А57-14004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" (Саратовская область, Екатериновский район, с. Колено, ул. Советская, 84, ОГРН 1106446000154, ИНН 641201001)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу N А57-14004/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (г. Саратов, Сокурский тракт, 1, ОГРН 1026403061651, ИНН 645301001)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Исток" (Саратовская область, Екатериновский район, с. Колено, ул. Советская, 84, ОГРН 1106446000154, ИНН 641201001),

третьи лица: УФССП по Саратовской области в лице Екатериновского РОСП, Саратовская область, р/п Екатериновка

Терентьев Александр Петрович, Саратовская область, Екатериновский район, с. Колено

открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Саратов

об обращении взыскания на имущество и установлении начальной цены продажи,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" Терентьева А.П. Потаповой Т.И., действующей по доверенности от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Исток" (далее - СХПК "Исток", ответчик) об обращении взыскания на имущество и установлении начальной цены продажи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года обращено взыскание на имущество, перечисленное в договоре залога N 125 от 28.06.2008, заключенного между ИП главой КФХ Терентьевым А.П. и ОАО "Саратовагропромкомплект", находящееся во владении СХПК "Исток", установлена начальная цена продажи техники, заложенной по договору N 125 от 28.06.2008 в соответствии с его условиями в сумме 1 010 500 руб.:

- трактор РТМ-160У, год выпуска 2004, гос.номер 64 СУ 25-10, заводской номер 00053, залоговой стоимостью 573 500 руб.;

- трактор К-700А, год выпуска 1997, гос.номер 64 СУ 18-77, заводской номер 970097, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

- трактор К-700А, год выпуска 1992, гос.номер 64 СУ 18-80, заводской номер 9202578, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

сеялка С3-3,6А, год выпуска 2006, заводской номер 3577, залоговой стоимостью

57 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2005, заводской номер 3347, залоговой стоимостью

57 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2005, заводской номер 3448, залоговой стоимостью

57 000 руб.;

- сцепка СП-11Г, год выпуска 2006, заводской номер 391, залоговой стоимостью

43 500 руб.;

- сеялка СУПН-8А-02, год выпуска 2006, заводской номер 0531, залоговой стоимостью

72 500 руб.

С СХПК "Исток" в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

СХПК "Исток" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы, ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, указывает на то, что арбитражным судом в рамках настоящего дела не было учтено, что ОАО "Саратовагропромкомплект" заключило договор сублизинга от 27.06.2008 с Терентьевым А.П. как с физическим лицом, а не как с ИП главой КФХ Терентьевым А.П. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.04.2013 по делу N 33-1500 с Терентьева А.П. как с физического лица взыскана задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) от 27.06.2008 N 2008-431/125/л, которая ежемесячно удерживается из его пенсии по возрасту, а также подвергнуто аресту, а затем реализовано его личное имущество - легковой автомобиль с прицепом. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учёл указанные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о том, что договор залога был заключен ИП главой КФХ Терентьевым А.П. и что в залог передано принадлежащее ему на праве собственности имущество. Кроме того, податель жалобы указывает на факт хищения двух сеялок зернотуковых С - 3 6А - Ш из мастерской СХПК "Исток", которые на момент вынесения судом решения по настоящему делу не были найдены, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.11.2013 не отменено, однако, несмотря на это, суд обратил взыскание и на это имущество, заведомо зная о невозможности исполнения решения в этой части.

В судебном заседании представитель СХПК "Исток" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО "Саратовагропромкомплект", УФССП по Саратовской области в лице Екатериновского РОСП, Терентьев Александр Петрович, ОАО "Росагролизинг" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя СХПК "Исток", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5710, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "спецификацией", составленной на основании заявки лизингополучателя N 738 от 17.06.2008 за оговоренную ниже плату.

Пунктом 1.2 названного Договора предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

27.06.2008 между ОАО "Саратовагропромкомплект" (сублизингодатель) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Терентьевым Александром Петровичем (сублизингополучатель, далее - ИП глава КФХ Терентьев А.П.) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008-431/125/Л от 27.06.2008 (далее - Договор сублизинга), согласно которому ИП главе КФХ Терентьеву А.П. в сублизинг передана с/х техника: комбайн "Енисей-КЗС-950-02" 2 единицы.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сублизинга предмет сублизинга передается сублизингодателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

Согласно пункту 3.1 Договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей составляет 7310970 руб., в т.ч. НДС (18%) -1115232,71 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерской учете)", указанном в приложении N 3 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к Договору сублизинга изменен порядок осуществления и начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 7 396 453 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) - 1 128 272 руб. 53 коп., и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)".

Согласно пункту 3.2 Договора сублизинга сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанном в приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

28.06.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств сублизингополучателя по выплате лизинговых платежей по Договору сублизинга между ОАО "Саратовагропромкомплект" (залогодержатель) и ИП главой КФХ Терентьевым А.П. (залогодатель) заключен договор залога техники N 125 (далее - Договор залога).

По условиям Договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, а именно:

- трактор РТМ-160У, год выпуска 2004, гос.номер 64 СУ 25-10, заводской номер 00053, залоговой стоимостью 573 500 руб.;

- трактор К-700А, год выпуска 1997, гос.номер 64 СУ 18-77, заводской номер 970097, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

- трактор К-700А, год выпуска 1992, гос.номер 64 СУ 18-80, заводской номер 9202578, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2006, заводской номер 3577, залоговой стоимостью 57 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2005, заводской номер 3347, залоговой стоимостью 57 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2005, заводской номер 3448, залоговой стоимостью 57 000 руб.;

- сцепка СП-11Г, год выпуска 2006, заводской номер 391, залоговой стоимостью 43 500 руб.;

- сеялка СУПН-8А-02, год выпуска 2006, заводской номер 0531, залоговой стоимостью 72 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога в случае неисполнения сублизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору сублизинга залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты. Неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Залоговая стоимость предмета залога оценивается на момент подписания настоящего договора от его балансовой стоимости с коэффициентом 0,5 и составляет, включая НДС, 2 021 000 руб. Балансовая стоимость предмета залога на момент подписания настоящего договора составляет 1 010 500 руб.

По условиям пункта 1.2 Договора залога заложенное имущество должно находиться у залогодателя по адресу: Саратовская область Екатериновский район село Колено.

Согласно пункту 4.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется без обращения в суд. При этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере 1 010 500 руб.

07.07.2010 по решению общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива на базе имущества двух крестьянских (фермерских) хозяйств: КФХ "Киселевское" и КФХ "Терентьева А.П." создан сельскохозяйственный производственный кооператив, являющийся правопреемником каждого из них, права и обязанности которых переходя к вновь возникшему кооперативу.

28.07.2010 в качестве юридического лица был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Исток".

Из устава СХПК "Исток" следует, что коопертив создан на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства "Киселевское" в лице Главы КФХ Журкина В.А. и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Терентьева А.П., являющегося главой КФХ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Кооператив является правопреемником каждого из крестьянского (фермерского) хозяйства, а их права и обязанности переходят вновь возникшему сельскохозяйственному производственному кооперативу.

06.04.2011 произведена регистрация прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Терентьев А.П., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

В связи с неисполнением обязательств по внесению сублизинговых платежей за 13.14,15,16 квартала по Договору сублизинга решением Кировского районного суда г. Саратов от 12.10.2012 по делу N 2-5058/2012 с Терентьева А.П. в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" взыскана задолженность по Договору сублизинга по состоянию на 29.08.2012 в размере 1 098 936,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 694,68 руб., всего денежная сумма в размере 1112630,68 руб.

Также определением Кировского районного суда г. Саратов от 12.10.2012 по делу 2-5058/2012 наложен арест на имущество, в том числе указанное в Договоре залога, на общую сумму 1 112 638,68 руб., принадлежащее ответчику Терентьеву А.П.

23.04.2013 определением апелляционной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда от 12.10.2012 отменено и по делу принято новое решение, которым с Терентьева А.П. взыскана задолженность по Договору сублизинга по состоянию на 29.08.2012 в размере 1 098 936, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 694,68 руб., а всего 1 112 630,68 руб.

13.06.2013 решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу N А57-2-2608/2013 Терентьеву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Саратовагропромкомплект" о прекращении обязательств сторон по Договору сублизинга от 27.06.2008 за N 2008-431/125/Л, заключенному между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ИП главой КФХ Терентьевым А.П. с 06.04.2011, в связи с ликвидацией КФХ и исключением из ЕГРИП сведений об ИП Терентьеве А.П.

В ходе совершения исполнительных действий сотрудниками Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 22.01.2013 произведен арест имущества, перечисленного в Договоре залога:

- трактор РТМ-160У, год выпуска 2004, гос.номер 64 СУ 25-10, заводской номер 00053, залоговой стоимостью 573 500 руб.;

- трактор К-700А, год выпуска 1997, гос.номер 64 СУ 18-77, заводской номер 970097, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

- трактор К-700А, год выпуска 1992, гос.номер 64 СУ 18-80, заводской номер 9202578, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2006, заводской номер 3577, залоговой стоимостью 57 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2005, заводской номер 3347, залоговой стоимостью 57 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2005, заводской номер 3448, залоговой стоимостью 57 000 руб.;

- сцепка СП-11Г, год выпуска 2006, заводской номер 391, залоговой стоимостью 43 500 руб.;

- сеялка СУПН-8А-02, год выпуска 2006, заводской номер 0531, залоговой стоимостью 72 500 руб.,

всего на сумму 1 010 500 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) 63-03 от 22.01.2013.

В связи с тем, что указанное имущество ИП главой КФХ Терентьевым А.П. передано в фонд основных средств СХПК "Исток" Екатериновского района Саратовской области, дальнейшее обращение взыскания на данное имущество не возможно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, при реализации кредитором права, предусмотренного статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Установлено, что имущество, перечисленное в Договоре залога, было передано ИП главой КФХ Терентьевым А.П. в фонд основных средств СХПК "Исток".

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела актом передачи имущества, принадлежащего ИП главе КФХ Терентьеву А.П., вносимого в Уставной капитал СХПК "Исток" (т.1, л.д. 20).

Таким образом, в силу вышеизложенного, ОАО "Саратовагропромкомплект" правомерно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к СХПК "Исток" об обращении взыскания на спорное имущество и установлении начальной цены продажи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных истцом требований к СПК "Исток" со ссылкой на то, что договор сублизинга от 27.06.2008 был заключен ОАО "Саратовагропромкомплект" с Терентьевым А.П. как с физическим лицом, а не как с ИП главой КФХ Терентьевым А.П. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из преамбулы договора сублизинга от 27.06.2008 N 2008-431/125/1 однозначно следует, что ОАО "Саратовагропромкомплект" заключило данный договор с ИП Главой КФХ Терентьевым А.П. (т. 1, л.д. 91).

То обстоятельство, что судебным актом суда общей юрисдикции задолженность по договору сублизинга от 27.06.2008 N 2008-431/125/1 взыскана с Терентьева А.П. не исключает правильность вывода суда первой инстанции о том, что указанный договор заключен с ИП Главой КФХ Терентьевым А.П., действующим от имени и в интересах КФХ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога главой КФХ являлся Терентьев А.П.

Имущество, указанное в предмете Договора залога, являлось собственностью КФХ.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергнут подателем жалобы.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор залога может быть оспорен по тому основанию, что члены крестьянско-фермерского хозяйства не давали согласия на его заключение, на распоряжение имуществом.

Сделка (Договор залога) не оспорена.

Доказательств, что другая сторона по сделке - ОАО "Саратовагропромкомплект" знало или должно было знать, что у главы КФХ Терентьева А.П. отсутствовали необходимые полномочия на совершение оспариваемой сделки, отсутствуют.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательства того, что Договоры субаренды и залога были заключены Терентьевым П.А. как физическим лицом в своих личных интересах, в материалах дела не имеется.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, обязательство по оплате задолженности Терентьева А.П. по Договору сублизинга сохранилось.

Установив, что залогодатель по Договору залога с ИП главы КФХ Терентьева А.П. сменился на СХПК "Исток", спорное имущество находится у СХПК "Исток", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции со ссылкой на факт хищения двух сеялок зернотуковых С - 3 6А - Ш из мастерской СПК "Исток", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления СО МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области от 20.11.2013, в период времени с 24 по 27 августа 2013 года неизвестные лица, сломав ограждение территории мастерской СХПК "Исток", расположенной в с. Колено, Екатериновского района, Саратовской области, незаконно проникли внутрь иного хранилища, откуда тайно похитили две сеялки зернотуковые С-3, 6А-Ш, общей стоимостью 200 000 рублей (т.1, л.д. 144), иных идентифицирующих признаков в данном постановлении не содержится.

В приложении N 1 к Договору залога N 125 от 28.06.2008 поименовано имущество, являющееся предметом залога с указанием регистрационного номера (т. 1, л.д. 15).

Сравнительным анализом имущества, переданного по Договору залога и имущества, указанного в постановлении СО МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области от 20.11.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что их идентифицирующие признаки различны, что не позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае хищение зафиксировано в отношении спорного имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель СХПК "Исток" пояснил, что у кооператива имеется своя сельхозтехника.

Таким образом, то обстоятельство, что указанное подателем апелляционной жалобы имущество (сеялки зернотуковые С - 3 6А - Ш) являлось предметом залога и было похищено, не основано на относимых и допустимых доказательствах и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу СХПК "Исток" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу N А57-14004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин