Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-2038/12

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А50-24788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РеаЛ-Инфо" (ООО "РеаЛ-Инфо"): Кочетова Е.А. (удостоверение, доверенность от 08.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "РеаЛ-Инфо"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2014 года

от отказе конкурсному управляющему Бортникову Николаю Алексеевичу (Бортников Н.А.) в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2013, об отказе ООО "РеаЛ-Инфо" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. и в ходатайстве о его отстранении,

вынесенное судом в составе: председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-24788/2010

о признании индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ИП Репин Н.А., ОГРНИП 304591924300021, ИНН 591911311370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 ИП Репин Н.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждён Бортников Н.А.

06.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба кредитора - ООО "РеаЛ-Инфо" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ООО "РеаЛ-Инфо" просило отстранить Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и утвердить конкурсным управляющим должника Колесникову Е.Н.

28.12.20013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Бортникова Н.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника от 29.11.2013.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании решения внеочередного собрания кредиторов от 29.11.2013 недействительным отложено для совместного рассмотрения с жалобой конкурсного кредитора ООО "РеаЛ-Инфо" на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 конкурсному управляющему Бортникову Н.А. в признании недействительным решения собрания кредиторов, проведённого 29.11.2013, об отстранении конкурсного управляющего и выборе арбитражного управляющего отказано. ООО "РеаЛ-Инфо" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. и в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Кредитор ООО "РеаЛ-Инфо", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. и в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что распоряжение должником имуществом в виде самовольной сдачи в аренду третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела письмами и ответами на них, копиями договоров аренды, оригиналы которых были представлены в суд первой инстанции на обозрение. Судом не дана оценка представленным ООО "РеаЛ-Инфо" доказательствам и не обоснован вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника недобросовестности и неразумности. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ООО "Бизнес-Партнер") и подтверждающих объём оказанных услуг, не представлены. Суд необоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего Бортникова Н.А., так как доказано причинение убытков конкурсным кредиторам на сумму 15 537 283 руб. 57 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Бортникова Н.А. совершены злонамеренно, исключительно в целях причинения вреда заявителю, отсутствуют. В качестве лица, нарушившего право, и получившего вследствие этого доходы и причинившего убытки кредиторам является сам должник, который распорядился залоговым имуществом без согласия залогового кредитора. Расходы конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Бизнес-Партнер" правомерны и не превышают лимита. Основания для отстранения Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "РеаЛ-Инфо" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждён Бортников Н.А.

23.06.2011 между ООО "Бизнес-Партнер" (исполнитель) и ИП Репиным Н.А. в лице конкурсного управляющего Бортникова Н.А. (заказчик) заключён договор на оказание услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д. 156-157 т.2).

В соответствии с п.3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 77 700 руб. в месяц.

Приложением N 1 к договору оказания услуг от 23.06.2011 стороны определили перечень услуг, оказываемых исполнителем, в том числе ведение бухгалтерского, финансового, статистического, налогового учета; осуществление приема, контроля и обработки бухгалтерской документации; подготовка документов для проведения банковских операций; составление и ведение реестра текущих платежей; составление и сдача бухгалтерской и иной отчетности, произведение операций по расчетам с кредиторами согласно реестра требований кредиторов; отстаивание интересов заказчика в установленном законом порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы и др. (л.д. 157 об. т.2).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 23.06.2011 в материалы дела представлены акты за период с 29.07.2011 по 29.06.2012, счета-фактуры выставленные ООО "Бизнес-Партнер" должнику (л.д. 158-169 т.2).

Согласно акту инвентаризации от 01.07.2011 конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника по состоянию на 14.06.2011, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено, в том числе, недвижимое имущество в количестве 16 позиций (л.д. 170-171 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "РеаЛ-Инфо" в размере 67 330 400 руб. (л.д.15-16 т.1).

29.11.2013 по инициативе ООО "РеаЛ-Инфо" состоялось внеочередное собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 29.11.2013 (л.д. 20-22 т.1) в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 68 668 898, 42 руб., что составляет 99,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в том числе ООО "РеаЛ-Инфо" с количеством голосов 67 330 400 руб. (98,04%) и уполномоченный орган с количеством голосов 1 338 498,42 руб. (1,95%).

На собрании кредиторов рассмотрены и приняты решения, в том числе, по первому и второму вопросам повестки дня об отстранении Бортникова Н.А. от должности арбитражного управляющего и выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Колесникову Е.Н.

Ссылаясь на то, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника сдается в аренду третьим лицам и денежные средства от его сдачи в сумме 15 537 283 руб. в конкурсную массу должника не поступили, что конкурсным управляющим должника скрывается от конкурсных кредиторов; конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг ООО "Бизнес-Партнер" и не представлены сведения о фактически выполненных услугах, ООО "РеаЛ-Инфо" обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим должника Колесникову Е.Н.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А., ссылаясь на то, что требование о проведение собрания кредиторов ООО "РеаЛ-Инфо" конкурсному управляющему направлено не было, уведомление о проведении 29.11.2013 внеочередного собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений внеочередного собрания кредиторов должника от 29.11.2013 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бортникова Н.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника от 29.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов от 29.11.2013 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов, третьих лиц. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "РеаЛ-Инфо" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для оценки действий конкурсного управляющего, как исполняющего свои обязанности недобросовестно и неразумно, не имеется; привлечение конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Партнер" и оценщика индивидуального предпринимателя Ибрагимова Н.Б. (ИП Ибрагимова Н.Б.) было необходимым и отвечающим интересам уполномоченного органа и кредиторов; отстранение конкурсного управляющего имуществом должника не может привести к достижению цели конкурсного производства в наиболее короткий срок, повлечет дальнейшее продление его процедуры и дополнительные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей жалобы ООО "РеаЛ-Инфо" ссылается на то, что недвижимым имуществом должника, выявленное в ходе инвентаризации и включённое в конкурсную массу должника, распоряжается как сам должник - Репин Н.А., так и третье лицо - ООО "Астерия", в результате чего в конкурсную массу должника не поступило 15 537 283 руб. 57 коп. от арендной платы.

В подтверждение факта распоряжения недвижимым имуществом должника в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения N 3 от 18.05.2011 между ИП Репиным Н.А. и индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С., договоры субаренды, заключённые между ООО "Астерия" и индивидуальным предпринимателем Доброхотовым А.Л. (ИП Доброхотов А.Л.), индивидуальным предпринимателем Александровой У.А. (ИП Александрова У.А.), индивидуальным предпринимателем Блиновой Л.И. (ИП Блинова Л.И.), Пешковым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Парфенон" (ООО "Парфенон"), Жуковым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДеталь" (ООО "АвтоДеталь"), индивидуальным предпринимателем Воробьевой Л.В. (ИП Воробьева Л.В.), Далейибовым Э.З., индивидуальным предпринимателем Дьяковой Н.В. (ИП Дьякова Н.В.), индивидуальным предпринимателем Агафоновым С.В. (ИП Агафонов С.В.), обществом с ограниченной ответственностью "ВезетУрал" (ООО "ВезетУрал"), Рачевым М.А., обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ООО "Капитал-Инвест"), индивидуальным предпринимателем Прозоровым Д.Н. (ИП Прозоров Д.Н.), обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит" (ООО "ОЙЛ-Транзит"), обществом с ограниченной ответственностью "Селянка" (ООО "Селянка"), индивидуальным предпринимателем Свининым Ю.В. (ИП Свинин Ю.В.), индивидуальным предпринимателем Сайботаловым Е.Р. (ИП Сайботалов Е.Р.), индивидуальным предпринимателем Жернаковой Е.М. (ИП Жернакова Е.М.), Гуляевым К.Н., обществом с ограниченной ответственностью СНС "Пермь" (ООО "СНС Пермь"), акты приема передачи нежилых помещений, акты сверки взаимных расчётов (48-151 т.1, 1-97 т.2), приходные кассовые ордера (л.д.10-25, 53-72 т.4), письма ООО "РеаЛ-Инфо" в адрес субарендаторов и ответы на них (л.д. 1-12 т.3).

Из содержания указанных договоров следует, что включённым в конкурсную массу недвижимым имуществом должника распоряжался непосредственно должник - Репин Н.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13-22 т.3) является единственным учредителем и директором ООО "Астерия".

Как установлено судом, имущество должника, включённое в конкурсную массу, является предметом залога общества с ограниченной ответственностью "ЭксАвто" (ООО "ЭксАвто") и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Банк Уралсиб").

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Доказательства того, что имущество передано должником в аренду с согласия ООО "ЭксАвто" и ОАО "Банк Уралсиб", в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А. в отзыве на жалобу указывает, что ему не было известно о сдаче должником и ООО "Астерия" в аренду недвижимого имущества должника (л.д. 128-133 т.2).

С целью установления факта недобросовестного бездействия конкурсного управляющего должника к установлению источников и размера дохода, сокрытого должником от кредиторов, определением от 14.01.2014 арбитражный суд обязал ООО "РеаЛ-Инфо" представить суду сведения об источниках информации о сокрытых должником доходах (л.д. 119-120 т.2)

Доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности конкурсного управляющего Бортникова Н.А. о распоряжении должником и ООО "Астерия" недвижимым имуществом, включённым в конкурсную массу, и о намеренном сокрытии конкурсным управляющим указанных сведений от конкурсных кредиторов, не представлены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. принимаются меры по реализации имущества должника, из которого автозаправочная станция на 200 заправок в сутки и земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул. Механическая, 11 проданы по договору купли-продажи от 16.07.2013 (л.д. 143-145 т.2); нежилое помещение площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 34 - по договору купли-продажи от 03.07.2013 (л.д. 139-141); нежилое здание мойки автомобилей площадью 279,9 кв.м., земельный участок площадью 1505 кв.м. и оборудование переданы ОАО "Банк Уралсиб" по соглашению о передаче залогодержателю имущества от 10.10.2013 (л.д. 134-136 т.2).

Кроме того, конкурсным управляющим Бортников Н.А. в адрес Муниципального отдела МВД России "Соликамский" направлено заявление N 07 от 06.02.2014 о принятии мер по факту незаконной передачи Репиным Н.А. имущества, включённого в конкурсную массу, во владение иным лицам (л.д.172-174 т.2).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного бездействия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. к установлению источников и размера дохода, сокрытого должником от кредиторов.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на 14.06.2011 стоимость активов должника составляла 63 740 419 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 932 404 руб. 19 коп.

Для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим должника привлечены оценщик ИП Ибрагимов Н.Б. и ООО "Бизнес-Партнер".

Услуги ИП Ибрагимова Н.Б. по определению рыночной стоимости имущества должника необходимы для реализации имущества должника, то есть связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства.

Согласно договору на оказание услуг от 23.06.2011 ООО "Бизнес-Партнер" приняло на себя обязательство оказать должнику услуги, в том числе, по ведению бухгалтерского, финансового, статистического, налогового учета; осуществлению приема, контроля и обработки бухгалтерской документации; подготовке документов для проведения банковских операций; составлению и ведению реестра текущих платежей; составлению и сдаче бухгалтерской и иной отчетности, произведению операций по расчетам с кредиторами согласно реестра требований кредиторов; отстаиванию интересов заказчика в установленном законом порядке, ведению претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы и др.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 23.06.2011 в материалы дела представлены акты за период с 29.07.2011 по 29.06.2012, подписанные представителями сторон без замечаний.

Проанализировав содержание договора на оказание услуг от 23.06.2011 и акты за период с 29.07.2011 по 29.06.2012, суд первой инстанции установил, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Партнер" и оценщика ИП Ибрагимова Н.Б. было необходимым и отвечающим интересам уполномоченного органа и кредиторов. Информация, подтверждающая выполнение ООО "Бизнес-Партнер" принятых на себя обязательств отражена конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. в отчетах о своей деятельности и приложенных к нему документах о фактическом наличии действий ООО "Бизнес-Партнер", что также подтверждается судебными актами, размещенными на сайте картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которым представитель ООО "Бизнес-Партнер" Гаврилюк О.Н. принимала участие в судебных процессах со стороны конкурсного управляющего имуществом должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Партнер" и подтверждающих объём оказанных услуг, не представлены, отклоняется как необоснованный.

В силу ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего Бортникова Н.А. не установлена, доказательства, позволяющие усомниться в способности Бортникова Н.А. осуществлять процедуру конкурсного производства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "РеаЛ-Инфо" и отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение должником имуществом в виде самовольной сдачи в аренду третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела письмами и ответами на них, копиями договоров аренды, оригиналы которых были представлены в суде первой инстанции на обозрение, отклоняется, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему Бортникову Н.А. было известно о сдачи должником имущества в аренду, и сокрытие указанной информации от конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ООО "РеаЛ-Инфо" доказательствам и не обоснован вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника недобросовестности и неразумности, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки действий конкурсного управляющего, как исполняющего свои обязанности недобросовестно и неразумно соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего Бортникова Н.А., так как доказано причинение убытков конкурсным кредиторам на сумму 15 537 283 руб. 57 коп., отклоняется как необоснованный.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам не доказаны, основания для отстранения конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-24788/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко