Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 14АП-3722/14

г. Вологда

22 мая 2014 г.

Дело N А13-10826/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Скурихиной Л.Л. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 по делу N А13-10826/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 в части признания недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Череповецотделстрой" (ОГРН 1023501253918; далее - Общество, Должник), состоявшегося 14.01.2014, по второму и по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

В обоснование жалобы её податель ссылается на истечение на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов Должника шестимесячного срока, прошедшего с момента составления независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости имущества Должника. Указывает, что отказа от оплаты расходов на проведение новой оценки имущества Общества не давал. Продажа имущества Должника без определения его рыночной стоимости не представляется возможной. Просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беляев А.Л., который 14.01.2014 провёл очередное собрание кредиторов Общества. В этом собрании приняли участие конкурсные кредиторы, в том числе Уполномоченный орган, обладающие 79,2 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

До начала собрания кредиторов Должника от кредитора Кощеева Алексея Валерьевича и Уполномоченного органа поступили дополнительные вопросы.

По второму вопросу повестки собрания: "Изменения N 1 в положение N 1 о продаже имущества, принадлежащего Обществу, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет свыше 100 000 руб., утверждённое собранием кредиторов от 25.07.2013, не утверждать" - "за" подано 3,2 % голосов, "против" - 96,8 %.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания: "Обязать конкурсного управляющего Общества Беляева А.Л. провести повторную оценку в связи с истечением шестимесячного срока с внесением в протокол записи о понуждении конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи непроданного имущества, принадлежащего Должнику" - решение принято единогласно.

Полагая, что решения собрания кредиторов Должника по второму и третьему дополнительному вопросам повестки дня приняты в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сухарев Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором также просил утвердить изменения N 1 в положение N 1 о продаже имущества, принадлежащего Должнику, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет свыше 100 000 руб., утверждённое собранием кредиторов 25.07.2013, в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Должника Беляев А.Л. протокольным определением в судебном заседании от 07.04.2014 привлечён в качестве созаявителя по заявлению Сухарева И.Л. в части вопроса об утверждении изменений N 1 в положение N 1 о продаже имущества, принадлежащего Должнику.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемыми решениями нарушены права заявителей и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Апеллянт не ссылается на нарушение при уведомлении кредиторов Должника, а также на нарушения порядка созыва собрания и его проведения; таких нарушений не установлено и судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

С учётом изложенного оспариваемое собрание кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по спорным вопросам повестки собрания - принятыми.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов Должника по оспариваемым заявителями вопросам повестки нарушают их права и законные интересы, правомерным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов допущено превышение пределов его компетенции.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества Должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

В силу пункта 6 статьи 110 этого же Закона начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика.

В рассматриваемом случае отчёт эксперта носит рекомендательный характер, но окончательное решение о цене объекта оценки, включённого в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества Должника на основании решения собрания его кредиторов.

Между тем повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на её проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период).

Доказательств обращения конкурсных кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества Должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для её проведения.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.1998 N 139-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия оценки, на который указывает Уполномоченный орган, не предусмотрен.

Пунктом 26 федерального стандарта оценки, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Указанная норма не содержит императивного требования к сроку действия отчёта об оценке, следовательно не ограничивает возможность использования выводов отчёта об оценке, подготовленного более чем за полгода до совершения сделки с оцененным имуществом.

Вопреки доводам подателя жалобы Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить повторную (дополнительную) оценку имущества Должника только на том основании, что прошло более 6 месяцев после проведения первой оценки.

Каких-либо изменений в утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества Должника в части необходимости проведения повторной оценки имущества в случае истечения указанного срока перед его реализацией не вносилось.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения повторной оценки имущества Должника для актуализации его цены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторная оценка имущества Общества повлечёт затягивание процедуры банкротства в отношении Должника, дополнительное расходование денежных средств Должника, что соответственно приведет к уменьшению денежных средств, направляемых на расчеты с кредиторами, что объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника.

Кроме того, срок продажи имущества Должника ограничен периодом, на который судом открыто конкурсное производство. Очевидно, чем дольше будет осуществляться продажа имущества Должника, тем больше денежных средств будет направлено на погашение текущих расходов, тем меньше на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Более того, как следует из материалов дела, торги по продаже имущества Должника по цене, определённой независимым оценщиком, прошли в отсутствие покупательского спроса, что повлекло снижение цены, однако и покупатели, желающие приобрести имущество Должника по цене публичного предложения за лот N 1 в размере 11 644 406 руб. 35 коп., отсутствовали.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной части, и признал оспариваемое решение собрания кредиторов Должника по третьему дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов в форме аукциона, а продажа недвижимого имущества - исключительно путём проведения торгов.

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов (подпункт 2 пункта 5 статьи 110 Закона).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно определять порядок продажи имущества Должника и устанавливать его стоимость. Действующее законодательство о банкротстве не препятствует проведению повторных торгов по продаже имущества должника путём проведения торгов в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела, первоначальная редакция положения N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего Должнику, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет свыше 100 000 руб., утверждена решением собрания кредиторов Общества от 25.07.2013.

Данным положением определены два лота, из которых лот N 2 реализован в ходе торгов.

Лот N 1 является единой производственной базой и данное имущество продается одним лотом (земельный участок площадью 5762 кв.м, а также расположенные на нём четыре здания, находящиеся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 42).

Первые и вторые торги в форме аукциона, а также в форме публичного предложения по цене 11 644 406 руб. 55 коп. признаны несостоявшимися.

Между тем целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов Должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок. Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество Должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поэтому вынесение данного вопроса на разрешение собрания кредиторов вполне правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов Должника и позволяет им самостоятельно решить судьбу спорного имущества.

Дальнейшая неопределённость в вопросе о порядке реализации имущества Должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и Должника.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, предложенные собранию кредиторов Должника конкурсным управляющим Беляевым А.Л. изменения N 1 в положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника не противоречат положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки является незаконным и нарушает права заявителей и других кредиторов, прежде всего на максимизацию получения денежных средств от реализации имущества Должника с целью наиболее полного удовлетворения их требований.

Доводам подателя жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 по делу N А13-10826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова