Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 02АП-3192/14

г. Киров

20 мая 2014 г.

Дело N А31-14100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" Малахова Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу N А31-14100/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" Малахову Виктору Юрьевичу (ИНН: 772605025142, ОГРН: 307770000461258)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к арбитражному управляющему Малахову Виктору Юрьевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Малахов В.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Малахов В.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий считает, что в его деянии отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Ответчик приводит доводы о том, что действующее законодательство позволяет определить начальную продажную стоимость предмета залога без обращения в арбитражный суд, отчет конкурсного управляющего содержит в себе сведения, предусмотренные в абз. 3, 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, завившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2011 по делу N А31-12687/2012 ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 23.12.2013. Определением арбитражного суда от 22.07.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Малахов В.Ю.

В связи с поступлением обращений ООО "КостромаТеплоРемонт" от 06.11.2013 и УФНС по Костромской области от 05.12.2013 о неправомерных действиях арбитражного управляющего Малахова В.Ю. должностным лицом Управления Росреестра установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" Малахов В.Ю. нарушил требования пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (также по тексту - Закон о банкротстве).

B соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ по данным фактам 17.12.2013 административным органом в отношении Малахова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малахова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Малахова В.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 138 названного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на торгах реализованы 33 объекта недвижимости (нежилые строения, земельные участки) должника, находящееся в залоге у банка ОАО МКБ "Замоскворецкий", на сумму 195498400,00 руб., в т. ч. НДС. Рыночная стоимость проданного имущества согласно отчету оценщика от 06.08.2013 N 3713, который опубликован 19.08.2013 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, составила 157660,0 тысяч рублей (в т.ч. НДС 18%), начальная стоимость продажи недвижимого имущества должника была определена банком и конкурсным управляющим в размере 126128,0 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, решение об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества арбитражным судом не принималось, арбитражный управляющий с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением об определении начальной продажной стоимости предмета залога, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно п. 4 ст. 138 названного Закона и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы Малахова В.Ю. об отсутствии с его стороны нарушений установленного порядка оформления отчетности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Костромской области установил факт несоответствия отчета арбитражного управляющего Типовой форме отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ установил, что событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его состав, включая вину арбитражного управляющего Управлением Росреестра доказаны.

Административное наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, по минимальному размеру санкции статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, приведенные Малаховым В.Ю. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу N А31-14100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" Малахова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина