Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-2930/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-47867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2": Шихторкин Д.И., по доверенности от 07.04.2014; Девяткова О.Б., по доверенности от 16.01.2014,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-47867/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "САНТЕХ-М2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 13.11.2013 N 641, вынесенного по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением штрафа 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно исполнение предписания. Полагает, что в данном случае возможно снизить размер штрафа в размере ниже минимального.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведены систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной управляющей организацией - ООО "Сантех-М2" на интернет-сайте управляющей компании: http://сантехм2.рф, в ходе которой установлено, что на сайте общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" http://сантехм2.рф (в разделах сайта: "главная", "информация", "контакты", "книга отзывов", "карта сайта", "полезная информация", "план работ", "документы", "отчеты", "наши услуги", "нормативно-правовые акты", "привлечения к административной ответственности", "наши объекты", "пункты приема платежей", "наши должники"), а также на информационных стендах, расположенных в помещении управляющей компании, по состоянию на 21.10.2013 не раскрыта следующая информация:

1. В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты сведения за 2010 год, 2012 год:

а) о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

б) о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

2. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты следующие сведения за 2010-2012 г.г.:

а) о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

3. Не раскрыты меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций за 2012 год.

4. Не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации за 2010-2013 г.г., а именно:

а) периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1кв.метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

На информационных стендах, расположенных в помещении управляющей организации-ООО "Сантех-М2", в нарушение требований подпунктов "б", "в" п. 9, подпунктов "а", "б" п. 11, п. 12, п. 13. подпунктов "а", "б" п. 14 Стандарта не раскрыты следующие сведения:

1. В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты сведения за 2010-2011 год:

а) о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

б) о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

2. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты сведения за 2010-2013 г.г.:

а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

3. Не раскрыто количество случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

4. Не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации за 2010-2013 г.г., а именно:

а) периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1кв.метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

5. В рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты следующие сведения:

а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций;

б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены).

На основании результатов проверки обществу выдано предписание N 29-13-02-451 от 21.10.2013; в отношении общества составлены акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 21.10.2013 N 29-13-01-451, протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 638.

13.11.2013 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 641, в соответствии с которым ООО "Сантех-М2" на основании части 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В оспариваемом постановлении заявителю вменено нарушение следующих требований Стандарта: подпунктов "б", "в" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 11, пунктов 12, 13, подпунктов "а", "б" пункта 14, а также требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".

Проверяя законность вменения события правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 205 АПК РФ не доказана обязанность заявителя раскрывать предусмотренную Стандартами информацию за 2010 год, поскольку инспекцией не опровергнуты доводы общества о заключении договоров управления с 2011 года.

В отношении периода 2011-2013 год суд первой инстанции признал, что такая обязанность у общества имелась.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признал событие административного правонарушения доказанным, исходя из фактов, установленных актом систематического наблюдения и протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, общество суду не представило, при этом следует отметить, что административным органом в адрес общества было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое не обжаловалось и было исполнено обществом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом, что также оценено судом первой инстанции при проверке законности постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 65, 77-78).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно исполнение предписания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку штраф назначен по минимальному пределу.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным были рассмотрены в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иных суждений по вопросу применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не находит, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В суде апелляционной инстанции общество заявило о снижении размера штрафа до 25 000 руб. (ниже низшего предела), поскольку данную сумму заявитель полагает соразмерной допущенному нарушению с учетом своего имущественного положения.

Возможность снижения минимального размера штрафа ниже низшего предела установлена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В мотивировочной части Постановления относительно его действия во времени указано: "Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат".

Таким образом, решение суда от 05.02.2014 по настоящему делу не подлежит отмене или изменению в связи с принятием Постановления N 4-П.

Поскольку дело рассмотрено судом без нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-47867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб