Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 18АП-3941/14

г. Челябинск

05 июня 2014 г.

Дело N А76-13392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу N А76-13392/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Рожкова Н.А. (доверенность от 01.01.2014 N 5-5),

индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Николаевича - Яценко К.И. (доверенность от 03.04.2014 N 74 АА 2059554),

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Довган И.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 09-ИА/01-14).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Ковалев Д.Н., ответчик) о взыскании 342 173,79 руб. - стоимости электрической энергии, потребленной без надлежащего учета в марте и апреле 2013 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 и 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" и закрытое акционерное общество "Энергоучет", соответственно (далее - ООО "АЭС Инвест", ЗАО "Энергоучет", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843,47 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 338,61 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки прибора учета нарушения по своему характеру не свидетельствуют о вмешательстве в целостность прибора учета, следовательно, не искажают данные об объемах потребленного энергоресурса, а потому не должны влечь для потребителя негативных последствий, предусмотренные законодательством для безучетного потребления электроэнергии.

Также ответчик считает, что при составлении акта от 11.02.2013 N 25-07-04 были нарушены требования п.84, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку расчет объема электрической энергии, потребленной без надлежащего учета, был осуществлен ненадлежащим лицом - гарантирующим поставщиком, которому предоставлено право лишь рассчитывать стоимость электрической энергии на основании данных об объемах, определенных сетевой организацией.

Кроме того, по мнению ИП Ковалева Д.Н., при расчете объема потребленного без надлежащего учета энергоресурса, истцом была необоснованно применена формула для трехфазного ввода, предусмотренная пп."а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, для случаев, когда в договоре энергоснабжения отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. Ответчик полагает, что поскольку в приложении N 1 к договору от 01.12.2012 N 2968 стороны согласовали данные о величине мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствующей точке поставки для целей определения его обязательств, применению подлежала иная формула, при расчете по которой, объем потребленного без надлежащего учета энергоресурса 32 198,4 кВт·ч, что в денежном эквиваленте, с применением тарифа 3,23766 руб./кВт·ч, соответствует сумме 123 012,01 руб.

Помимо этого, апеллянт также указал на то, что примененное при расчете значение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, равное 85 А, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно сечению провода, указанному в схеме электроснабжения - приложении N 1 к акту от 29.04.2013 N 979/15 (2,5 мм), которое в соответствии с Методикой определения сечения проводников при проверках систем измерительных комплексов учета электрической энергии от 14.01.2013, утвержденной ООО "АЭС Инвест", соответствует допустимой токовой нагрузке 27 А.

Истец и третье лицо ООО "АЭС Инвест" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица ООО "АЭС Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представитель третьего лица ЗАО "Энергоучет", надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица ЗАО "Энергоучет".

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (заключение специалиста от 26.05.2014 N 03/26.05 с документами, подтверждающими квалификацию специалиста, и акт осмотра прибора учета от 20.05.2014 с фотографиями и письмами-уведомлениями об осмотре), поскольку подателем жалобы невозможность предоставления в суд первой инстанции сведений, содержащихся в указанных документах, не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт" (продавцом) и ИП Ковалевым Д.Н. (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 2968 (л.д.10-15 т.1). Согласно условиям данного договора истец обязался перед ответчиком осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора сетевой организацией является третье лицо ООО "АЭС Инвест".

Стороны договора согласовали, что покупатель обязуется обеспечивать установку компонентов измерительных комплексов в точках поставки и эксплуатацию измерительных комплексов (системы учета) электроэнергии, своевременную замену, поверку компонентов измерительных комплексов (системы учета) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке измерительных комплексов (системы учета) несет потребитель. Потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний (п.3.3.5 договора).

Порядок взаимодействия продавца и потребителя в процессе учета электрической энергии (мощности) предусмотрен приложением N 7 к договору (л.д.16-17 т.1). Согласно п.7.1 названного приложения продавец и (или) сетевая организация проверяют соблюдение потребителем требований законодательства, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии. При этом потребитель обеспечивает допуск продавца и сетевой организации к приборам учета и энергопринимающим устройствам в соответствии с п.3.3.3 договора энергоснабжения.

В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ покупателя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (п.3.2.2 договора).

В приложении N 8 к договору указан прибор учета N 00902603500665, установленный в гараже административного здания по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Красноармейская, д.3; тип прибора учета - ЦЭ 6803В, установленная мощность - 16,3 кВт (л.д.18 т.1, л.д.13 т.2).

Согласно акту от 11.02.2013 N 25-07-04 "О неучтенном потреблении электрической энергии" (л.д.19-20 т.1) в результате проведенной представителями третьих лиц (ООО "АЭС Инвест" и ЗАО "Энергоучет") проверки приборов учета, установленных у потребителя по договору N 2968 - ИП Ковалева Д.Н., по адресу: г.Троицк, ул.Красноармейская, 3 (гараж, СТО), были выявлены следующие нарушения порядка учета электрической энергии: 1) имеются оголенные токоведущие проводники (жилы питающего кабеля) после вводного автомата до расчетного электросчетчика, 2) нарушена голограмма на корпусе счетчика и нечеткий оттиск пломб госповерителя, что свидетельствует о вмешательстве в работу счетчика. В акте отражены данные о приборе учета и месте его установки, которые соответствуют условиям договора (приложения N 8): тип прибора учета ЦЭ 6803В, номер прибора учета - N 00902603500665, зафиксированы показания прибора учета - 0010329, дата предыдущей проверки - 26.03.2012.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком потребленной без надлежащего учета электрической энергии за март и апрель 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии, что является основанием для начисления оплаты за объем энергоресурса, определяемый расчетным путем в соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 названного Кодекса).

Согласно п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями под безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абз.2 п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п.176 Основных положений).

В соответствии с п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта определены в п.193 Основных положений, в котором также указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 2968 подтвержден представленным в материалы дела актом от 11.02.2013 N 25-07-04 "О неучтенном потреблении электрической энергии" (л.д.19-20 т.1). Данный акт составлен в соответствии с требованиями п.192, 193 Основных положений, содержит подписи сотрудников сетевой организации - Лукиенко Ю.Н. и Большакова В.В., а также электромонтера ЗАО "Энергоучет" - Айсина Ж.С. и самого потребителя - ИП Ковалева Д.Н., что последний признал в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 14.10.2013.

Проверка прибора учета проводилась в присутствии потребителя, как этого требуют Основные положения.

Проверкой установлено, что имело место нарушения изоляции кабеля, ведущего к прибору учета, а также голограммы на корпусе счетчика, что соответственно свидетельствует о нарушении знаков визуального контроля, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена законом и договором энергоснабжения на потребителя (покупателя) - ИП Ковалева Д.Н.

Кроме того, в акте зафиксирован нечеткий оттиск пломб госповерки. От экспертизы соответствия пломб госповерки ИП Ковалев Д.Н. отказался.

Помимо этого, в акте установлены предписания: выполнить ввод в ВРУ-04 согласно требованиям ПУЭ, заменить электросчетчик.

Данные предписания ИП Ковалевым Д.Н. были исполнены: прибор учета заменен, вновь установленный счетчик прошел поверку и был опломбирован 18.03.2013, после чего принят в качестве расчетного (л.д.12, 29 т.2).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о таких допущенных ответчиком нарушениях надлежащего учета, которые не могли быть исправлены без замены прибора учета и его повторной опломбировки и поверки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении электрической энергии является обоснованным.

Судом также правильно учтено, что дополнительно при проведении проверки сетевой организацией проводилась фотосъемка (л.д.135-140 т.1), о чем есть ссылка в акте о безучетном потреблении. То обстоятельство, что на фотографиях, направленных с актом проверки в адрес ОАО "Челябэнергосбыт", была указана дата акта 12.02.2013, а не 11.02.2013, судом первой инстанции было правильно оценено как не влияющее на результаты проверки, отраженные в акте N 25-07-04 от 11.02.2013. При этом судом учтено также и то, что доказательств составления иного акт за этим же номером, но датированного 12.02.2013, в материалы не представлено.

Довод ответчика, касающийся того, что надписи - "не имеются" в строках 4 и 5 акта, определяющих объяснения и замечания потребителя, проставлены после подписания им акта, был подробно исследован судом первой инстанции и правильно отклонен как не свидетельствующий о нарушении прав ответчика. При этом судом учтено, что ИП Ковалев Д.Н. ставил свою подпись после ознакомления с содержанием акта и имел возможность самостоятельно заполнить строки 4 и 5 так, как он представлял это необходимым, указав все свои возражения. Поскольку о наличии возражений потребителем не было указано при подписании акта, проверяющими лицами в каждом экземпляре акта было отражено, что объяснений и замечаний со стороны потребителя не имеется. Графы были заполнены, поскольку, как указано в примечании к акту, в актах не допускаются незаполненные строки (столбцы). После составления акта ответчик также не направил своих возражений ни сетевой организации, ни гарантирующему поставщику.

Таким образом, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным.

В силу п.195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу, исходя в рассматриваемом случае из формулы для трехфазного ввода.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Учитывая выявленный 11.02.2013 факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, истец произвел определение объема безучетного потребления, начиная с даты предыдущей проверки - 26.03.2012, отраженной в акте N 61-03-110 (л.д.21 т.1). Ответчик не представил доказательств наличия более поздних проверок и необходимости в связи с этим производить расчет объема безучетного потребления электрической энергии с иной даты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен истцом по формуле для трехфазного ввода, с применением данных, указанных в акте безучетного потребления, относительно которых замечаний потребителем зафиксировано не было.

В акте отражено, что замеры проводились прибором ПЭМ-02 N 1202 г.п. 08.12. Третье лицо представило в материалы дела пояснения с приложением утвержденной методики (л.д.109-114, 115-129 т.2) относительно определения сечения проводников с учетом маркировки провода (кабеля). Также третьим лицом представлены акты, содержащие сведения о питающем кабеле, входящем в помещение (л.д.128-129 т.2).

Проверив данные, отраженные в акте безучетного потребления с учетом представленных пояснений, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о верности данных, отраженных сетевой организацией в акте от 11.02.2013 N 25-07-04, замечаний относительно которых потребителем не было указано при подписании акта.

Объем безучетного потребления за период с 26.03.2012 (дата предыдущей проверки) по 10.02.2013 (2 640 часов) составил 88 862 кВтч. Указанный объем был уменьшен истцом на 4213 кВтч, ранее оплаченных ответчиком в соответствии с предоставленными за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. отчетов потребления (л.д.55-66 т.2). Таким образом, объем безучетного потребления за период с 26.03.2012 по 10.02.2013, подлежащий оплате ответчиком, верно определен судом равным 84649 кВтч (88862 кВтч - 4213 кВтч).

Согласно абз.5 п.195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п.166 данного документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с абз.10, 12 п.166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, поскольку был установлен факт безучетного потребления, с указанной даты количество объема потребления электроэнергии также определяется расчетным путем.

Как уже говорилось ранее, ИП Ковалевым Д.Н. в связи с предписаниями был заменен прибор учета, в связи с чем 12.03.2013 он обратился к ОАО "Челябэнергосбыт" с соответствующим заявлением (л.д.29 т.2). Вновь установленный счетчик прошел поверку и был опломбирован 18.03.2013 (л.д.12 т.2), после чего принят в качестве расчетного.

Учитывая изложенное, истец обоснованно определил объем потребления электроэнергии в период с 11.02.2013 по 17.03.2013 расчетным путем.

Истец направлял в адрес ответчика расчет объема потребления электроэнергии, определенного расчетным путем в связи с выявлением безучетного потребления (л.д.32 т.1), расчет был уточнен истцом исходя из высказанных замечаний со стороны ответчика в части часов работы его объекта.

Поскольку с 18.03.2013 имелся расчетный прибор учета и ответчиком предоставлялись показания приборов учета, а также они устанавливались в ходе осмотров (л.д.24, 27 т.1) количество поставленной электроэнергии в период с 18.03.2013 по 30.04.2013 определено, исходя из показаний прибора учета.

Исходя из произведенных расчетов, истец выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.22, 25 т.1) от 31.03.2013 на сумму 360 466 руб. 86 коп. (включая безучетное потребление, потребление с 11.02.2013 по 17.03.2013 и потребление по прибору учета с 18.03.2013 по 31.03.2013) и от 30.04.2013 на сумму 5562 руб. 63 коп. (потребление по прибору учета за апрель месяц).

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком и зачтенной истцом в хронологическом порядке, исходя из отсутствия в назначении платежа указания на иной период (л.д.28-31 т.1, л.д.64 т.2), задолженность ответчика по указанным счетам-фактурам составила 342 173,79 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска и взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несущественности выявленных в ходе проверки нарушений для определения факта вмешательства в целостность прибора учета и, как следствие, для решения вопроса о безучетном потреблении электроэнергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как уже говорилось ранее, допущенные ответчиком нарушения могли быть и были устранены только посредством замены прибора учета.

Утверждение ответчика о нарушении при составлении акта от 11.02.2013 N 25-07-04 пунктов 84, 194 Основных положений, основанное на том, что расчет объема электрической энергии, потребленной без надлежащего учета, был осуществлен ненадлежащим лицом - гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующее о неправильности упомянутого расчета.

Доводы ИП Ковалева Д.Н. о неверном выборе формулы расчета объема потребленного без надлежащего учета энергоресурса, основанные на наличии в приложении N 1 к договору от 01.12.2012 N 2968 данных о величине мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствующей точке поставки, судом отклоняются, поскольку условиями заключенного сторонами договора максимальная мощность энергопринимающих устройств в конкретной точке поставки, упомянутая п.195 Основных положений, предусмотрена не была. Соответствующие условия были согласованы сторонами и внесены в договор 29.04.2013, то есть уже после выявления спорного факта безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки подателя жалобы на то, что используемое при расчете значение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, должно приниматься равным 27 А, а не 85 А, исходя из данных о сечении провода, указанных в схеме электроснабжения - приложении N 1 к акту от 29.04.2013 N 979/15 (2,5 мм), и Методики определения сечения проводников при проверках систем измерительных комплексов учета электрической энергии от 14.01.2013, утвержденной ООО "АЭС Инвест", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как в акте от 11.02.2013 N 25-07-04 зафиксировано, что марка провода (кабеля) - АВВГ 4х35мм, количество фаз 4, сечение 35,0 кв.мм, скрытый способ прокладки, допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) - 85А. С указанными данными ответчик согласился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу N А76-13392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина