Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-3382/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А07-6125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-6125/2013 (судья Журавлева М.В.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Краснокамский лес" (далее - ГУП РБ "Краснокамский лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 61 707 руб. 83 коп. ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 3 200 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора (т.1, л.д.9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.9-10, 152).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013, от 18.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиппов Денис Анатольевич (далее - Филиппов Д.А., третье лицо, податель апелляционной жалобы), Мусин Глюс Ямигурович (т.1, л.д.91-92, 119-120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 исковые требования ГУП РБ "Краснокамский лес" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 61 707 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.157-167).

В апелляционной жалобе Филиппов Д. А. просит решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Филиппов Д.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, вина Филиппов Д.А. не доказана, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что его права нарушены, так как потерпевший вправе обратиться к нему за возмещением ущерба в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Мурзина И.Е в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку суд не принимает изложенные в ходатайстве причины в качестве уважительных, исключающих возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Т069АС102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 ТР 551697 (т.1, л.д.71)

21.07.2011 примерно в 04 час. 45 мин. на 52 километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Т069АС102, принадлежащий истцу, под управлением Ценева Сергея Николаевича, и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак М212РР102, под управлением Филиппова Д. А., принадлежащего ему же.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности: справкой о ДТП от 21.07.2011 и приложенной к ней схеме ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2011, протоколом осмотра транспортного средства от 21.07.2011, объяснениями участников происшествия, потерпевших и свидетелей ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2011 (т.1, л.д.15-27)

Из объяснения водителя Филиппова Д.А., следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21101, г/н М212РР102 примерно со скоростью 90 км/ч по автодороге Дюртюли-Нефтекамск в направлении г.Дюртюли. Проехав с.Куяново, увидел сидящего на проезжей части мужчину. Во избежание наезда на пешехода, Филиппов Д.А. резко выехал на обочину и пытался вернуться на проезжую часть, но автомобиль стало заносить; Филиппов Д.А., не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, г/н Т069АС102.

Гражданин Мусин Г.Я., сидевший в момент аварии на проезжей полосе, находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснить, что он делал на автодороге, не смог.

Из объяснения водителя Ценева С.Н. следовало, что он, управляя автомобилем Мазда СХ-7, г/н Т069АС102, двигался примерно со скоростью 60 км/час по автодороге Дюртюли-Нефтекамск в направлении г.Нефтекамск. Подъезжая к с.Куяново, он увидел как автомобиль ВАЗ-21101, г/н М212РР102, выехал со встречной полосы движения на его полосу движения, и столкнулся с указанным автомобилем.

Опрошенный в ходе проведения расследования очевидец аварии Шарафутдинов Э.А. пояснил, что он, двигаясь на автомобиле Форд-Фокус, г/н М256ВЕ102 со скоростью примерно 70 км/час по автодороге Дюртюли-Нефтекамск в направлении г.Дюртюли, увидел человека, который сидел на асфальте. Успев объехать пешехода и проехав несколько метров, Шарафутдинов Э.А. остановился на обочине. По встречной полосе двигался другой автомобиль, через некоторое время Шарафутдинов Э.А. услышал глухой удар и увидел, что автомобиль съезжает в кювет.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, в действиях водителя Филиппова Д.А. усматривается нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Однако водитель Филиппов Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости и выехал на обочину во избежание наезда на пешехода.

Постановлением от 22.09.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.А. было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за действием лица в состоянии крайней необходимости.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-7, г/н Т069АС102 были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-21101 Филиппов Д.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ 0533114342, сроком действия с 23.09.2010 по 22.09.2011), истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения N 4595152 от 22.07.2011 (т.1, л.д.69).

В целях определения размера ущерба и суммы страхового возмещения поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "Автоконсалтинг плюс", зафиксированы повреждения, составлены акты осмотра N 4595152 от 5.07.2011, 02.08.2011 (т.1, л.д.78-83).

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату в пользу истца в размере 58 292 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 164 от 23.08.2011 (т.1, л.д.52).

Расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком на основании калькуляции N 4595152, составленной ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.84-85).

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой ущерба, истец обратился в ООО "Оценка собственности и бизнеса" для определения рыночной стоимости материального ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля Мазда СХ-7, г/н Т069АС102 (договор N 154oу/2011 от 25.08.2011; т.1, л.д.51), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 770 666 руб. 30 коп., без учета износа - 964 955 руб. 82 коп. (т.1, л.д.34-50). Услуги по оценке оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

В подтверждение фактических расходов по ремонту транспортного средства истец представил договор N 122, заключенный с ИП Жемчуговым А.Г. на оказание услуг по ремонту автомобиля Мазда СХ-7, г/н Т069АС102, акт выполненных работ от 22.04.2012, платежное поручение N 73 от 03.05.2012 о перечислении денежных средств в сумме 101 000 руб. ООО "РусАгроСеть-Уфа" согласно счету N 1645 от 02.05.2012, платежное поручение N 81 от 15.05.2012 о перечислении денежных средств ИП Жемчугову А.Г. в сумме 117 500 руб. за услуги по ремонту автомобиля (т.1, л.д. 94-95, 107-108).

Полагая, что возмещению подлежат фактические расходы по восстановлению транспортного средства, ООО "Росгосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие заключенного между ООО "Росгосстрах" и Филипповым Д.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступление страхового случая, частичной выплаты ответчиком ущерба, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120 000 - 58 292,17 = 61 707 руб. 83 коп.).

Данные выводы суда первой инстанции является правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Так, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - страховщика лица, виновного в ДТП, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом 9 Правил.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подтверждение фактических расходов по ремонту транспортного средства истец представил договор N 122, заключенный с ИП Жемчуговым А.Г. на оказание услуг по ремонту автомобиля Мазда СХ-7, г/н Т069АС102, акт выполненных работ от 22.04.2012, платежное поручение N 73 от 03.05.2012 о перечислении ООО "РусАгроСеть-Уфа" денежных средств в сумме 101 000 руб. согласно счету N 1645 от 02.05.2012, платежное поручение N 81 от 15.05.2012 о перечислении денежных средств ИП Жемчугову А.Г. в сумме 117 500 руб. за услуги по ремонту автомобиля (т.1, л.д. 94-95, 107-108).

Поскольку платежным поручением N 164 от 23.08.2011 (т.1, л.д.52) ООО "Росгосстрах" в адрес истца перечислена сумма 58 292 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты и взыскал с него 61 707 руб. 83 коп. (120 000-58 292,17).

Данные выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг эвакуатора в сумме 3 200 руб., суд первой инстанции ссылаясь на то, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, следует возмещать в пределах страховой суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг эвакуатора входят в лимит ответственности страховщика.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя данное ходатайство, третьим лицом не обосновано, какое доказательственное значение будет иметь заключение экспертизы в рамках настоящего дела; доказательств несоответствия фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля возникшим в результате ДТП дефектам, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют необходимость и основания для ее проведения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что вина Филиппова Д.А. не доказана, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав, поскольку потерпевший вправе обратиться к третьему лицу за возмещением ущерба в полном объеме, отклоняется апелляционной инстанции; податель жалобы не лишен права на представление доказательств в части степени своей вины при предъявлении к нему соответствующего иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-6125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева