Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 02АП-3784/14

г. Киров

06 июня 2014 г.

Дело N А29-4382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохорова У.А., по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу N А29-4382/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651, г. сургут)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024, г. Пермь),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сосногорская швейная фабрика" (ИНН 1108012099, ОГРН 1021100948880),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод (далее - ООО "Газпром переработка", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 604 рубля 96 копеек, в том числе 283 015 рублей 05 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной третьему лицу, 44 589 рублей 91 копейки стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосногорская швейная фабрика" (далее - ООО "СШФ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 (т.2 л.д. 94) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-4279/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 (т.2 л.д. 107-110) по делу N А29-4279/2013 исковое заявление ООО "Сосногорская швейная фабрика" оставлено без рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014 (т.2 л.д. 119-120) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 ООО "Газпром переработка" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Газпром переработка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу N А29-4382/2013 полностью.

По мнению ООО "Газпром переработка", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель указывает, что приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/1 "О тарифах на услугу по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемую ООО "Газпром переработка" истцу был утвержден соответствующий тариф. Приложениями NN 4 приказов Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/6 и от 05.12.2012 N 101/6 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчикам потребителям муниципального образования муниципального района "Сосногорск" Республики Коми, в указанные тарифы включены и затраты по передаче тепловой энергии истца. Ссылаясь на данные акты, и, указывая, что единственным хозяйствующим субъектом, которому истец передает тепловую энергию от ответчика в Сосногорском районе, является третье лицо, заявитель утверждает, что установление соответствующего тарифа с учетом затрат на передачу тепловой энергии изначально было связано и направлено на заключение между истцом и ответчиком соответствующего договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Заявитель указывает, что в проекте договора N 148-03 от 01.09.2012, ответчик исключил из перечня потребителей третье лицо, и 15.11.2012 истец произвел проверку третьего лица на наличие оснований потребления тепловой энергии. По итогам проверки, для проведения которой ответчик не явился, комиссией выявлен факт потребления ООО "СШФ" тепловой энергией без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией. Заявитель утверждает, что согласно схеме тепловых сетей истца, и в отсутствие тарифов на тепловую энергию, заявитель не может выступать теплоснабжающей организацией по отношению к третьему лицу. Также заявитель полагает противоречащим материалам дела (схеме тепловых сетей истца) вывод суда первой инстанции о том, что транспортировка тепловой энергии по сетям, принадлежащим истцу, не производилась. Кроме этого, заявитель полагает противоречащим нормам действующего законодательства (в частности, статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что истец не представил суду доказательства согласования ответчиком передачи третьему лицу тепловой энергии, утверждая, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, абонент только передает энергию от энергоснабжающей организации субабоненту, и передача является его правом, а не обязанностью. При этом, заявитель утверждает, что положения статей 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность абонента оплатить фактически принятое им количество энергии и не препятствовать перетоку энергии через его сети третьим лицам, не обязывая выстраивать субабонентские отношения, в том числе, оплачивать принятую от энергоснабжающей организации тепловую энергию для субабонентов. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец получал от ответчика тепловую энергию в паре, а передавал третьему лицу тепловую энергию в горячей воде, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку термин "тепловая энергия в паре" в действующем законодательстве отсутствует. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что в связи с неправомерным взиманием с истца платы за тепловую энергию, фактически потребленную третьим лицом, и в связи с неоплатой фактически оказанных услуг истца по передаче тепловой энергии третьему лицу, ответчик неосновательно обогатился на сумму исковых требований. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "ТГК-9" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СШФ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "ТГК - 9" (энергоснабжающая организация) и ООО "Газпром переработка" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 02181 (тепловая энергия в паре) (далее - договор энергоснабжения) (т.1 л.д. 18-29) в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 (т.1 л.д. 30) и протокола урегулирования разногласий от 11.11.2008 (т.1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и конденсат, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии в паре, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре.

Пунктами 4.1.5, 4.2.3 договора энергоснабжения стороны согласовали право абонента передавать тепловую энергию в паре, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации,

В силу пункта 8.1 договора энергоснабжения, он вступает в силу с 01.08.2008 и действует до 01.08.2009, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

01.04.2011 между ООО "Газпром переработка" (абонент) и ООО "СШФ" (субабонент) заключен договор N S45-003511 по передаче тепловой энергии, питьевой воды и приема сточных вод (далее - договор на передачу) (т.1 л.д. 34-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу абонент обязуется передать субабоненту тепловую энергию в виде горячей воды, осуществлять отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод субабонента (водоотведение) далее по тексту - энергоресурсы, а субабонент обязуется принять и оплатить переданную тепловую энергию, отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Газпром переработка" направило ОАО "ТГК-9" проект договора N S45-006212 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.06.2012 (т.1 л.д. 53-68, т.2 л.д. 7-11), однако, ответчик предложенный истцом вариант договора не подписал (т.2 л.д. 12), направил истцу свой проект договора N 148-03 оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре от 01.09.2012 г. (т.1 л.д. 69-141), который был подписан истцом с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий по договору материалы дела не содержат.

15.11.2012 комиссией ООО "Газпром переработка" в отношении ООО "СШФ" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (т.2 л.д. 1-2)

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2012 к договору на передачу стороны исключили из договора условие о поставке субабоненту тепловой энергии и распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 01.04.2012 (т.1 л.д. 51-52).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что, исполняя условия договора энергоснабжения, в апреле, мае и октябре 2012 года через сети истца от ответчика поступила тепловая энергия на общую сумму 19 817 511 рублей 73 копейки в количестве, соответственно 7887 Гкал, 5380 Гкал, 6332 Гкал, что подтверждается следующими актами: N 590/02181/1428 от 30.04.2012 (т.2 л.д. 23), N 590/02181/1724 от 31.05.2012 (т.2 л.д. 24), N 590/02181/2583 от 31.10.2012 (т.2 л.д. 25). Предъявленные ответчиком к оплате счета-фактуры за указанный период оплачены истцом в полном объеме (т.2 л.д. 26-31).

ООО "Газпром переработка" утверждает, что из указанных выше объемов тепловой энергии на объекты, принадлежащие третьему лицу, передано 278 Гкал по цене 840 рублей 61 копейка без НДС (тариф установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 г. N 108/9) на общую сумму 283 015 рублей 05 копеек, в подтверждение чего представлены акты N 43 от 30.04.2012, N 57 от 31.05.2012, N 106 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 137-139).

Указывая, что, получив 283 015 рубля 05 копеек за тепловую энергию, фактически переданную третьему лицу, а так же не оплатив 44 589 рублей 01 копейку, составляющих стоимость услуг по передаче 278 Гкал тепловой энергии третьему лицу по тепловым сетям, принадлежащим истцу, ответчик неосновательно обогатился на указанные суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком регулировались заключенным договором энергоснабжения, а также учитывая, что согласно Приложению N 2 к договору энергоснабжения "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" граница балансовой принадлежности устанавливается по стене здания главного корпуса части среднего давления СТЭЦ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Газпром переработка" в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что весь объем тепловой энергии (в том числе, и переданный, по утверждению истца, в дальнейшем ООО "СШФ") был поставлен ОАО "ТГК-9" на границу балансовой принадлежности, определенную в Приложении N 2 к договору энергоснабжения, и был принят ООО "Газпром переработка". В свою очередь, данный факт, в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек корреспондирующую обязанность ООО "Газпром переработка" по оплате полученного объема тепловой энергии, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также доказывает отсутствие на стороны ответчика возрастания или сбережения имущества, поскольку оплачен был только тот объем тепловой энергии, который фактически был поставлен истцу.

Относительно внесения истцом и третьим лицом изменений в договор на передачу, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу указанных норм изменение договора изменяет обязательства сторон на будущее время и, если соглашением сторон не установлено иное, не влечет возвращения ими уже исполненного по договору.

Дополнительное соглашение N 2 к договору на передачу, исключающее из договора условие о поставке субабоненту тепловой энергии заключено 01.12.2012, но истец и третье лицо распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 01.04.2012. Вместе с тем, учитывая, что возврат поставленной в спорный период (апрель, май, октябрь 2012 года) тепловой энергии не представляется возможным, фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период продолжали существовать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу N А29-4382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина